Danıştay 12. Daire E.2024/5420 K.2024/4809

Dava konusu istem: Bilecik Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin sebep unsurunun hukuken kabul edilebilir bir şekilde net olarak ortaya konulamadığı, davacının işlem tarihindeki norm kadrosu meclis kararıyla kaldırılmadığı gibi, davacının sözleşmesi feshedildikten sonra yeni bir norm kadro oluşturularak teknisyen alınmasının bu pozisyondaki personel ihtiyacını gösterdiği, dolayısıyla dava konusu işlemde gösterilen davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyacın kalmadığı olgusunun doğrulanamadığı;

davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna yönelik bir tespitin de bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şartları gerçekleşmeden davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve mahrum kaldığı parasal haklarının, hakediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yıllık izin ve hastalık raporu alarak, görevlendirildiği işe fiilen başlamadığı, personelin sözleşmesinin feshedilmesinin idarenin takdirinde olduğu, davacının istediği birimde görevlendirilmesine rağmen fiilen işe başlamamış olmasının da göz önünde bulundurulduğu, bir mali yılla sınırlı olarak ihtiyaca binaen çalıştırılan sözleşmeli personelin herhangi bir gerekçe ile işinin başında bulunmamasının sözleşmeli personel çalıştırılmasının mantığına ters düşeceği, sözleşmenin feshinden sonra davacının görev yaptığı pozisyona herhangi bir personel alımı da yapılmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 01/08/2022 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken; "....davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, hakediş tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine.." şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "...işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine.." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.