Danıştay 12. Daire E.2024/5445 K.2024/5246

Dava konusu istem: Siirt Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesi'nin 15. maddesinin (ç) ve (e) bentlerine istinaden sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının görev yaptığı pozisyona ihtiyaç kalmadığına veya görevinde yetersiz olduğuna ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına ibraz edilmediği, davacı hakkında yapılan araştırma tutanağında menfi hususlara ilişkin bir takım tespitlere yer verilmiş ise de Uyap entegrasyon ekranından yapılan sorgulama neticesinde davacının adli sicil ve arşiv kaydının bulunmadığı ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen... numaralı soruşturma dosyasının davacı yönünden tefrik edilerek hakkında açılan kamu davasında, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla beraat kararı verildiği, bu kararın da 26/06/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği; her ne kadar davalı idarece dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelerden davacı hakkında Siirt Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numaralı dosyasında soruşturma yürütüldüğü belirtilmiş ise de, Mahkemelerinin 10/02/2021 tarihli ara kararı üzerine Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen bilgi ve belgelerden, söz konusu soruşturma dosyasında davacının taraf olmadığı anlaşıldığından,

davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava açma tarihinden itibaren (11/06/2020) işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.