Danıştay 12. Daire E.2024/5969 K.2025/113

Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca "1/30 oranında aylıktan kesme" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Üniversite Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline, maaşından kesinti yapılan tutarın dava açma tarihi olan 02/02/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 28/03/2022 - 06/04/2022 tarihleri arasındaki rapor için 30/03/2022 tarihli, 18/04/2022 - 07/05/2022 tarihleri arasındaki rapor için 18/04/2022 tarihli, 11/05/2022 - 20/05/2022 tarihleri arasındaki rapor için ise 13/05/2022 tarihli yazı ile söz konusu raporların fenne uygun olmadığı hususunda tereddüt oluştuğundan bahisle, davacının hakem hastaneye sevk edildiği, anılan raporlardan birinin kalça ve üst ekstremitenin ikinci derece yanık, diğer ikisinin ise mesane bozukluğu ile kronik prostatit hastalıkları nedeniyle verildiği,

süreç içerisinde prostat biyopsisi yapıldığı ve 14/06/2022 tarihinde ise davacının TUİP operasyonu geçirdiği, söz konusu yazıların davacıya tebliğ edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, anılan yazılar incelendiğinde, davacının sevk edildiği hakem hastaneye başvuru yapması için herhangi bir süre verilmediği,

ameliyat olması nedeniyle son verilen istirahat raporunun süresinin dolması üzerine görevine başlayan davacının, 21/07/2022 tarihli dilekçe ile söz konusu yazıların gereklerini yerine getirebilmek için, belirli bir planlama dahilinde idari izin verilmesi talebinde bulunduğu birlikte göz önünde bulundurulduğunda, davacının kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmadığı veya görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceğinden, aylıktan kesme cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

maaşından kesinti yapılan tutarın dava açma tarihi olan 02/02/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında muhtelif tarihlerdeki raporları nedeniyle, hakem hastaneye gitmemek suretiyle, "kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek" şeklindeki disiplin suçunun oluşması için, hakem hastaneye sevki yönündeki üç yazıdan sadece birinin gereğinin yerine getirilmemesinin dahi yeterli olduğu, öte yandan.

25/11/2022 tarihli disiplin soruşturma raporunda ve adli tıp anabilim dalı öğretim üyesinden alınan bilimsel mütalaada, özetle, eldeki tıbbi kayıtlar ve ifadeler ile literatür kapsamında yapılan değerlendirmede, raporlama süreçlerinin genelde ayaktan tanı ve tedavi işlemleri içinde gerçekleştiği, bu süreç içindeki sağlık raporlarının ait olduğu zaman diliminde, davacının sevk edildiği hakem hastaneye başvurmasına engel kesin bir tıbbi durum tespit edilemediğinin belirtildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde,

davacının eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan karara yönelik yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde yazılan "Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması" sebebine istinaden yargılamanın yenilenmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, ilgili mevzuatta belirtilen yargılamanın yenilenmesi şartlarının gerçekleşmediği, davacının gerekçe gösterdiği söz konusu sebeplerin, Kanun'da sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden birine girmediği anlaşıldığından, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddinin gerektiği, öte yandan;

yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş olsa da, bu süreçte ilgili dilekçenin kendisine tebliğinden sonra süresi içinde vekili aracılığıyla savunma veren tarafça yapılan hukuki yardımın karşılıksız bırakılamayacağı, dolayısıyla, söz konusu taraf lehine, uyuşmazlığın çözümünde göstermiş olduğu emek ve çabaların karşılığı olarak vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiği gerekçesiyle Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme ile uyuşmazlık konusunun da 920.000,00-TL'yi aşmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince temyiz yolu kapalı olmak üzere karar verilmiş ise de, bu durumun gerçeği yansıtmadığı, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin reddi yolundaki kararların temyiz edilemeyeceğine ilişkin bir hükmün mevzuatta bulunmadığı, aksi durumun adil yargılanma hakkının ihlaline yol açacağı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesince, ilke derece mahkemesi sıfatıyla verilen kararın temyize tabi kararlardan olmadığı, öte yandan, başvurunun süre yönünden de hukuka aykırılık taşıdığı, yargılamanın yenilenmesi isteme süresi, hilenin ortaya çıktığı tarihten itibaren başlayacağı için, gerek soruşturma sürecinde gerekse dava sürecinde hile olarak ileri sürdüğü bilirkişi raporundan haberdar olan davacının, bu durumu yeni öğrenmiş olmasından bahsedilemeyeceği, Kanun'da bahsedilen hilenin, yalan tanıklık, yalan yere yemin, sahte belge dışında kullanılan hileler olduğunun öğretide sabit olduğu,

uyuşmazlığın esası yönünden de, davacının rapora konu hastalığının, hakem hastaneye gitmesine engel olmayacağı, hakem hastaneye başvuru için idari izin verilmesi gibi bir prosedürün bulunmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.