Danıştay 12. Daire E.2024/6015 K.2025/241

Dava konusu istem: ... İli, ... Müdürlüğünde idari hizmet sözleşmesi ile veznedar olarak görev yapan davacının, 05/09/2022 tarihi itibarıyla görevden çekilmesi üzerine iş sonu tazminatı ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... PTT Bölge Başmüdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile iş sonu tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00-TL tutarın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümlerine göre davalı idarede idari hizmet sözleşmesi ile çalışan personelin emeklilik, malullük, ölüm ve sözleşmenin süre bitiminde yenilenmemesi hallerinden biri nedeniyle görevinden ayrılması üzerine tazminat ödenebileceği, buna göre tahdidi olarak sayılan haller dışında, davacının sözleşme süresinin bitiminden önce çekilme isteğinde bulunduğu görüldüğü, bu durumda, çalışmış olduğu dönemlere yönelik iş sonu tazminatının ödenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, davacının, görevine başladığı dönemde yürürlükte olan 10/09/2013 tarihli Yönetmelik hükümlerinin kendisine uygulanması ve bu hükümler uyarınca iş sonu tazminatı ödenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de; bu Yönetmeliğin, 19/11/2019 tarihli ve 30953 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı, davacının görevinden ayrıldığı tarihte 19/11/2019 tarihli Yönetmeliğin yürürlükte olduğu görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmediği, ayrıca, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından,

davacının iş sonu tazminatının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş, temyiz dilekçesinde, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebiyle olağanüstü kanun yolu ile temyizen incelenerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin, ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; temyizin olağan bir kanun yolu olduğu, hangi kararların temyiz edilebileceğinin 2577 sayılı kanun'un 46 ve devamı maddelerinde; olağanüstü bir Kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesinin ise, aynı Kanun'un 53. maddesinde düzenlendiği, bu haliyle her iki kanun yolunun farklı usule tabi olduğu için talep dilekçesinin de buna göre düzenlenmesi gerektiği, bu durumda, davacının, Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz etmek istiyorsa 46 ve 47. madde hükümlerini dikkate alarak 48. maddeye uygun bir dilekçe ile başvuruda bulunması,

eğer yargılamanın yenilenmesini istiyorsa 53 ve 55. madde hükümlerini gözeterek bir dilekçe vermesi, eğer her iki Kanun yoluna başvurmak istiyorsa her bir talebi için ayrı dilekçeler vermesi gerektiğinden bahisle "olağanüstü kanun yoluyla temyiz" konulu dilekçesi usule uygun bulunmayarak dilekçe ret kararı verilmiştir.

Anılan dilekçe ret kararı üzerine, davacının dosyaya sunduğu dilekçede, ilk temyiz dilekçesindeki istek ve taleplerin tekrarlandığı görülmüştür.

Davacının ikinci temyiz dilekçesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:......, Temyiz No:... sayılı temyize konu kararıyla; davacının istinaf talebinin kesin olarak reddedilmesinden sonra verdiği dilekçede, yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yolu suretiyle dosyanın temyizen incelenmesini talep etmesi üzerine, Dairelerinin ...tarih ve E:... sayılı karar ile dilekçenin usule uygun almadığı gerekçesiyle dilekçelerin reddine karar verildiği halde, yeniden verilen dilekçede aynı istek ve taleplerde bulunduğunun görüldüğü,

davacının bu taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiği, temyiz yolu kapalı olan davalar hakkında ilk derece Mahkemesince verilen nihai kararların istinafı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararlar kesin olduğundan ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde temyiz edilebilecek davalar arasında sayılmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği;

öte yandan, davada 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan yargılanmanın yenilenmesi sebepleri de bulunmadığından bu istemin de reddi gerektiği gerekçesiyle davacının "yargılanmanın yenilenmesi" ve "olağanüstü kanun yoluyla temyiz" yolundaki istemlerin reddine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 (yedi) gün içinde Danıştaya temyiz yoluna başvurabileceğine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyiz dilekçesindeki asıl talebinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi olduğu, Mahkemece bu hususta değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun "Yargılama yenilemesi başlıklı" 53. maddesinde aynen;

"1. (Değişik birinci cümle: 5/4/1990-3622/22 md.) Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.

a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmî bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

c) Karara esas olarak alınan bir ilâm hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,

d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,

e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,

f) Vekil veya kanunî temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,

g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hâkimin katılmasıyla karar verilmiş olması,

h) (Değişik: 10/6/1994-4001/23 md.) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanunî bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilâmın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.

ı) (Ek: 15/7/2003-4928/6 md.) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.

2. Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.

3. (Değişik birinci cümle: 15/7/2003-4928/6 md.)Yargılamanın yenilenmesi süresi, (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından 04/07/2024 tarihinde dosyaya sunulan ilk dilekçesinde; başlık ve konu bölümünde "olağanüstü kanun yolu ile temyiz dilekçesi" ifadelerine yer verilmişse de; dilekçe içeriğinden davacının asıl isteminin, bu dosya ile aynı dava konusuna ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin ilk derece sıfatıyla verdiği 16/05/2023 tarih ve E:2021/3365,K:2023/2580 sayılı kararı doğrultusunda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... sayılı dilekçenin reddi kararı üzerine davacının 17/07/2024 tarihinde sunduğu dilekçede de; istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmesi nedeniyle olağan kanun yolları tüketildiğinden bahisle Danıştay Onikinci Dairesinin ilk derece sıfatıyla verdiği 16/05/2023 tarih ve E:2021/3365,K:2023/2580 sayılı kararı ile bu dosyada verilen karar arasındaki aykırılığın yargılamanın yenilenmesi yolu ile giderilmesini istediği değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, davacının asıl isteminin, aleyhine kesinleşen Mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istemi olması karşısında; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, davacının iki farklı başvurusu olduğu kabul edilerek aynı kararda hem yargılamanın yenilenmesi istemi, hem de temyiz istemi reddedilerek iki farklı hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir.