Danıştay 12. Daire E.2024/6551 K.2024/5974

Dava konusu istem: Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından 14/07/2024 tarihinde gerçekleştirilen 2024-KPSS (Lisans) Genel Kültür-Genel Yetenek Oturumunda sınava katılan davacı tarafından, bahsi geçen sınavda sorulan Genel Yetenek Bölümünün 3 numaralı sorusu (Türkçe), 29 numaralı sorusu (Sözel Mantık), Genel Kültür Bölümünün 13 numaralı sorusu (Tarih), 33 ve 36 numaralı soruları (Coğrafya) ile 48 numaralı sorusunun (Vatandaşlık) iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; davanın, 2024-KPSS Genel Kültür-Genel Yetenek Oturumunda sorulan Genel Kültür Bölümünün 13 numaralı sorusunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; davalı idarece adayların erişimine açılan temel soru kitapçığında doğru olarak ilan edilen cevap seçeneğinin, soruya yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, davacının da dava dilekçesinde sorunun doğru cevap seçeneği olarak kabul edilmesi gerektiğini belirttiği seçenek ile değiştirilmek suretiyle düzeltildiği görüldüğünden, davanın anılan soruya ilişkin kısmının konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı, davanın.

2024-KPSS Genel Kültür-Genel Yetenek Oturumunda sorulan Genel Yetenek Bölümünün 29 numaralı sorusunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; dava dosyasında yer alan belgeler, bilirkişi raporunda yer alan tespitler ve yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; sorulan soruya ait senaryoda/öncül metinde yer almayan bir karaktere B seçeneğinde yer verilmiş olması nedeniyle bilimsel yönden hatalı olduğu anlaşıldığından, hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın.

2024-KPSS Genel Kültür-Genel Yetenek Oturumunda sorulan Genel Yetenek Bölümünün 3 numaralı sorusunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden.

Mahkemenin E:... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yer alan tespitler ve yapılan açıklamalar, dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; sorunun doğru cevap seçeneği olarak davalı idarece (D) seçeneğinin belirlendiği, ancak hem (A) hem de (D) seçeneğinin sorunun doğru cevabı olduğu, dolayısıyla iki doğru cevap seçeneği içermesi nedeniyle sorunun hatalı olduğu anlaşıldığından, hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın.

2024-KPSS Genel Kültür-Genel Yetenek Oturumunda sorulan Genel Kültür Bölümünün 33 ve 36 numaralı sorularının iptali istemine ilişkin kısmı yönünden; dava dosyasında yer alan belgeler, Mahkemenin E:2024/1279 sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda yer alan tespitler ve yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde.

33 numaralı (Temel Soru Kitapçığına göre) sorunun doğru cevabı olarak davalı idarece (E) seçeneğinin belirlendiği, ancak soruda yer alan harita üzerinde taranan alanda hem step hem de psödomakinin görülmesi söz konusu olmadığından hem (D) hem de (E) seçeneğinin sorunun doğru cevabı olduğu, dolayısıyla iki doğru cevap seçeneği içermesi nedeniyle hatalı olduğu.

36 numaralı sorusunun ise, doğru cevap seçeneği olarak davalı idarece (A) seçeneğinin belirlendiği, ancak adayların madde kökünü okuduğunda taşa ve toprağa dayalı sanayi olarak çimento, seramik, cam, mermer, kireç ve alçı gibi sanayi tesislerini akıllarına getirebilecekleri ve Türkiye'de mevsimlik göç istatistiklerine net olarak ulaşmanın mümkün olmadığı dikkate alındığında, Muğla ilinde de taşa ve toprağa dayalı sanayi faaliyetlerinin yoğun olarak görülmesi nedeniyle adayların Muğla ilini de doğru cevap olarak düşünmeleri normal olduğundan hatalı görülen dava konusu sorularda hukuka uyarlık bulunmadığı, davanın.

2024-KPSS Genel Kültür-Genel Yetenek Oturumunda sorulan Genel Kültür Bölümünün 48 numaralı sorusunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden ise; her ne kadar davacı tarafından, soruda seçenektekilerin korunup korunmadıklarının sorulduğu ve illaki koruma kelimesinin madde metninde geçmesinin aranmadığı, korumadan kastedilenin sosyal devlet ilkesi çerçevesinde yapılan bir koruma olduğunun da belirtilmediği, Anayasa'nın 138, 139 ve 140. maddelerindeki hükümlerin yargı mensuplarının işlerini bağımsızca yapabilmesi için garanti oluşturduğu ve görevlerini yaparken koruma altında olmadıklarının söylenemeyeceği ileri sürülerek,

sorunun hatalı olduğu iddia edilmekte ise de.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nda ismen "Yargı Mensubu/Mensupları" şeklinde bir kavrama/gruba yer verilmediği gibi, 138, 139 ve 140. maddelerde yer alan Mahkemelerin bağımsızlığı ve hakimlik ve savcılık teminatının sağlanması amacıyla getirilen emredici hükümlerin -yalnızca hakim-savcı ve mahkemeler ile ilgili olduğu hususu da dikkate alındığında- yargı mensuplarının devletçe korunacağı veya korumak için gerekli tedbirler alınacağı bir grup olarak ismen zikredildiğini göstermeyeceği, kaldı ki Anayasa'nın 49. maddesinde devletin işsizleri korumak için gerekli tedbirleri alacağı, 59. maddesinde devletin başarılı sporcuyu koruyacağı,

61. maddesinde yaşlıların devletçe korunacağı, 64. maddesinde ise devletin sanatçıyı koruyacağı ve sanatçının korunması için gereken tedbirleri alacağı hususlarının açıkça hüküm altına alınmış olması karşısında, Anayasa'da ismen herhangi bir şekilde zikredilmemiş olan yargı mensuplarının devlet tarafından korunacağı veya korumak için gerekli tedbirlerin alınacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığından, Genel Kültür Bölümünün davaya konu 48 numaralı sorusunun doğru cevabının (E) seçeneği olduğu ve davanın anılan sorunun iptali istemine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle.

2024-KPSS Genel Kültür-Genel Yetenek Oturumu Genel Yetenek Bölümünün 3 ve 29 numaralı soruları ile Genel Kültür Bölümünün 33 ve 36 numaralı sorularının iptaline, Genel Kültür Bölümünün 48 numaralı sorusunun iptali istemi yönünden davanın reddine, Genel Kültür Bölümünün 13 numaralı sorusunun iptali istemi yönünden ise esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Genel Kültür Bölümünün 48 numaralı sorusunda koruma kelimesinin madde metninde geçmesinin aranmadığı, korumadan kastedilenin sosyal devlet ilkesi çerçevesinde yapılan bir koruma olduğunun da belirtilmediği, Anayasa'nın 138., 139. ve 140. maddelerindeki hükümlerin yargı mensuplarının işlerini bağımsızca yapabilmesi için garanti oluşturduğu ve görevlerini yaparken koruma altında olmadıklarının söylenemeyeceği belirtilerek, temyize konu kararın, 48 numaralı soru yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; Soruların alanında uzman akademisyenler tarafından uluslararası geçerliliği olan en az iki kaynak kullanılarak usulüne uygun olarak hazırlandığı, sorularda ve cevaplarda bir hata bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın, Genel Yetenek Bölümünün 3 ve 29 numaralı soruları ile Genel Kültür Bölümünün 33 ve 36 numaralı sorularının iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca, karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.