Danıştay 12. Daire E.2024/719 K.2024/1021

2- ...Müessesesi (... Genel Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara Elektrik, Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi (EGO Genel Müdürlüğü) Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığında ... Müdürü olarak görev yapan davacının, 40 hizmet yılı ile 61 yaşını doldurduğu ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle, 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 39. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince re'sen emekliye sevkine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, doğal gaz hizmetlerinin, 12/06/2007 tarih ve 26550 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 5669 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince özelleştirilerek, Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye devredildiği, davacının bulunduğu kadronun norm fazlası olması sebebiyle kamu yararı ve hizmet gerekleri ölçütünde hizmetine ihtiyaç bulunmadığı, bununla birlikte emekli aylığı bağlanabilmesi için gerekli hizmet yılını doldurmak suretiyle 40 yıl hizmetinin bulunduğu ve 61 yaşını doldurduğunun görüldüğü, bu durumda;

idare organizasyonunda yapılan değişikliklerle, kadro sayılarında küçülmeye gidilmesi hususu da göz önüne alındığında, teşkilatın yeniden yapılanması sonucunda hizmetine ihtiyaç bulunmayan bir kadroda görev yaptığı anlaşılan davacının, resen emekliye sevkine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2021/1299, K:2022/5894 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlıkta, kuruluş tarafından yürütülen doğal gaz hizmetlerinin 12/06/2007 tarih ve 26550 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5669 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince özelleştirilerek,

01/09/2007 tarihinden geçerli olmak üzere Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye devredilmesine rağmen, davacının bu tarihten itibaren on yıla yakın bir süre görev yaptığı, çalışma süresince hizmetlerini aksattığı, etkin ve verimli çalışmadığı ya da görevini yapamayacak derecede bedenen ve fikren güçlü olmadığı yolunda yapılan bir tespit ve somut bir veri ile idarelerin yazılı beyanı dışında dava konusu işleme gerekçe gösterilen hususları kanıtlayacak herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmekte olup, idarelerce takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmadığı anlaşıldığından,

61 yaşını doldurduğu ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle re'sen emekliye sevkine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ''parasal ve özlük hakkı, faiz'' talebinde bulunulmamasına karşın, 23/08/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile bulunulan ''parasal ve özlük hakkı, faiz'' talebinin, davanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığından, yerinde görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından, yargı yerlerince verilen iptal kararlarının geriye yürür etkisi dikkate alınarak, iptal edilen işlem hiç yapılmamış gibi hüküm ve sonuç doğurmasının gerektiği, karar tarihinde emeklilik yaşını doldurmuş bulunduğundan yeniden göreve atanmasına olanak bulunmamakla birlikte, parasal ve özlük haklarının ödenmesinin iptal kararının doğal sonucu olduğu belirtilerek, parasal ve özlük hakkı talebinin yerinde görülmemesi yönünden temyize konu kararın bozulması gerektiği;

Davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, usul yönünden; davada gerçek hasmın ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olan EGO Genel Müdürlüğü olduğu, esas yönünden.

Kuruluşun teşkilat ve kadro yapısının Belediye ve Bağlı Kuruluşlar ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulmuş olup, Yönetmelikte belirtilen kadro unvanları arasında organizasyon araştırma ve geliştirme müdürü diye bir unvanın bulunmadığı, ayrıca doğalgaz hizmetlerinin 5669 sayılı Kanun gereği özelleştirilerek 01/09/2007 tarihinden itibaren Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye devredildiği,

bu sebeple faaliyet alanları ve günümüz gelişmeleri de dikkate alınarak teşkilat yapısında ve kadro sayılarında küçülmeye gidilmesi nedeniyle, davacının kadro unvanına göre yürütebileceği bir görevinin olmaması, norm fazlası kadroda bulunması ve hizmetine ihtiyaç bulunmadığından re'sen emeklilik işleminin yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği;

Davalı idarelerden Ankara Elektrik, Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi (EGO Genel Müdürlüğü) tarafından, usul yönünden; öncelikle süresinde açılmayan davanın süreaşımı yönünden reddinin gerektiği, esas yönünden.

Kuruluşun teşkilat ve kadro yapısının, 5393 sayılı Belediye Kanunu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'na dayanılarak hazırlanan Belediye ve Bağlı Kuruluşlar ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulduğu, Yönetmelik ile Kuruluş kadrolarında unvan ve sayı itibarıyla kısıtlamaya gidilerek kadro sayısının unvanlar itibarıyla belirlendiği ve Daire Başkanlıklarının isimlerinin değiştirildiği,

ayrıca doğalgaz hizmetlerinin 5669 sayılı Kanun gereği özelleştirilerek 01/09/2007 tarihinden itibaren Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye devredildiği, 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu'nun 39. maddesi hükümlerine göre, emekli aylığı için 61 yaşın doldurulması şartı da göz önünde bulundurularak, yürüttüğü hiçbir görevi olmayan davacının, re'sen emekliye sevk edildiği, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek objektif bir şekilde kullanıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğu, resen emekliye sevk gerekçesinin hiçbir somut veriye dayanmadığı, 40 yılı aşkın çalışma süresi içinde disiplin cezası almadığı gibi savunmasının alınmasına dahi ihtiyaç duyulmadığı belirtilerek, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi gerektiği,

Davalı idarelerden Ankara Elektrik, Havagazı ve Otobüs İşletme Müessesesi (EGO Genel Müdürlüğü) tarafından, Kuruluş tarafından yürütülen doğalgaz hizmetlerinin özelleştirilerek 01/09/2007 tarihinden geçerli olmak üzere Başkent Doğalgaz Dağıtım A.Ş.'ye devredildiği, bu nedenle de, görev alanları olmayan, norm fazlası kadro unvanında olan ve unvan itibarıyla yürüttüğü herhangi bir görevi olmayan personelin aynı birimde istihdam edilmelerinin uygun olacağı düşünüldüğünden, davacının da Strateji Geliştirme Başkanlığına atamasının yapıldığı,

Kuruluşun faaliyet alanları ve günün gelişmeleri dikkate alınarak teşkilat yapısında ve kadro sayılarında küçülmeye gidilmesi nedeniyle, hizmetine ihtiyaç duyulmayan davacı hakkında re'sen emekliye sevk işleminin yapıldığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.