Danıştay 10. Daire E.2024/727 K.2024/465

Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından, müvekkilerinden ...'ın uzman çavuş olarak görev yapmakta iken Ankara ili, ... ilçesi, ...

Atma Atlatma sahasında helikopterden statik paraşüt atlayışı yaptığı esnada yaralandığından bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık, davacılardan ...için 200.000,00 TL, eşi ... için 100.000,00 TL, kızları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın enflasyon farkı uyarınca işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/01/2024 tarih ve E:2024/65, K:2024/45 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesince verilen,

uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/01/2024 tarih ve E:2024/215, K:2024/204 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin madde gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, yurt içinde askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı olduğu hallerde, aynı olay nedeniyle doğacak zararların tazmini istemiyle açılacak olan davalarda yeknesaklık ve uygulama birliğinin sağlanması amacı gözetilerek "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin fiili olarak görev yaptığı yer"in; yurt dışında meydana gelen zararlarda ise, "ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer"in anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacılardan ...'ın uzman çavuş olarak görev yapmakta iken Ankara ili, ... ilçesi, ... Atma Atlatma sahasında helikopterden statik paraşüt atlayışı yaptığı esnada yaralandığından bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık, davacılardan ... için 200.000,00 TL, eşi ...için 100.000,00 TL, kızları ..., ...ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın enflasyon farkı uyarınca işletilecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacıların,

davacı ...'ın Ankara ilinde paraşüt atlayışı esnasında yaralanması nedeniyle uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde ilgilinin olay tarihinde fiili olarak görev yaptığı ve olayın meydana geldiği Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.