Danıştay 12. Daire E.2024/730 K.2024/1458

Dava konusu istem: Tunceli ilinde, 51. Komando Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, bir sözleşme yılı içinde mazeretsiz olarak yedi gün ve daha uzun süreyle göreve gelmediğinin tespit edilmesi üzerine kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca 16/10/2021 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin 19/10/2021 tarihinde telefon ile aranmak ve dava konusu işlemin fotoğrafı gönderilmek suretiyle davacıya tebliğ edildiğine dair (üç personelce imzalı) 23/10/2021 tarihli tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanağın Tebligat Kanunu hükümlerine göre usûlüne uygun olarak yapılmış bir tebligat niteliğinde olmadığı gibi bunun dışında dava konusu işlemin davacıya usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının da bulunmadığı anlaşılmakla birlikte; dava konusu işleme istinaden davacının 16/10/2021 tarihinde terhis edildiği,

bu tarihten sonra görevine devam etmediği gibi sonraki ayda (UYAP üzerinden alınan hizmet dökümünde görüldüğü üzere) kendisine maaş ödemesi de yapılmamış olduğundan ve davacının dava konusu işlemden en geç maaşını almadığı 15/11/2021 tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden davacının dava konusu işlemi en geç öğrendiği kabul edilen tarihten itibaren iki yıl gibi çok uzun bir süre geçtikten sonra 15/08/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varıldığından, bakılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu idari işlemin dayanağını oluşturan somut olay bakımından ''haklı bir mazeretin olup olmadığı hususu'' incelenmeden sözleşme fesih işleminin tesis edilmiş olmasının Anayasa'nın ''hukuk devleti'' ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca dava konusu idari işlemin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak tebliğ edilmediği, fesih işlemi tebliğ edilmediği için dava açma süresi olan 60 günlük sürenin işlemeye başlamadığı, tebligat yapılmamasının hak arama hürriyetini, adil yargılanma hakkını ve mahkemeye erişim hakkını ihlal eder nitelikte olduğu,

dava konusu somut olay bakımından hangi süreler içerisinde, hangi merciye başvuruda bulunması gerektiği hususu tebliğ edilmediğinden dava açma süresini kaçırmasının söz konusu olmadığı, zira söz konusu 60 günlük sürenin işlemeye başlamadığı belirtilerek, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.