Danıştay 4. Daire E.2024/733 K.2024/2222

Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının, riskli yapı olması nedeniyle yıkımı sonrasında taşınmazda yapılacak yeni uygulamaya ilişkin arsa paydaşlarının en az üçte iki çoğunluk ile aldığı karara katılmayan ve karara katılan paydaşlarla müteahhit şirket arasında imzalanan "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ni imzalamayan davacının murisine ait arsa payının 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun Kapsamında 03/12/2015 tarihinde, saat 11.00'de satılacağına ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu işlemin davalı idare tarafından iptal edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2019/7359, K:2020/3548 sayılı kararıyla bozulması üzerine, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2021/240, K:2022/625 sayılı kararıyla bozulması üzerine, temyize konu ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 553,30 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; riskli yapı kararı sonrası kat malikleri tarafından imzalanan sözleşmeye davacının iştirak etmesi davalı idarenin satış işlemini iptal etmesinden sonra olduğu, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, işin esası görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Temyize konu kararda 553,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiş ise de; anılan masrafın davacı tarafından karşılandığı, davalı idarenin böyle bir masraf yapmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; belirtilen hususun yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün yanlışlık olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasının "davacı tarafından yapılan 553,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.