Danıştay 12. Daire E.2024/72 K.2024/5662

Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, 31/12/2022 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin, 2023 yılı için yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik dava konusu işlemin içeriğinde herhangi bir mevzuat hükmüne dayanılmamış ise de, davalı idarece sunulan cevap dilekçesinde; davacının hizmet sözleşmesinin, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (ç) bendindeki "Hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle bağlı bulundukları yöneticileri tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin tekrarlanması," hükmüne dayandırıldığı, anılan hükmün.

Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2014 tarih ve E:2011/6048, K:2014/8538 sayılı kararı ile iptal edildiği görülmekle; dava konusu işlemin dayanağı olan mevzuat hükmünün işlem tarihi itibarıyla mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idarede 28/08/2014 tarihinde göreve başlayan davacının, görevli olduğu Ulaşım Dairesi Başkanlığı Trafik Şube Müdürlüğünde performans ortalamasının, 2021 yılı için (55) puan, 2022 yılı için ise (50) puan ile yetersiz olduğu, 27/01/2022 tarihinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) altbendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına rağmen, davacının gerek performans puanının, gerekse disiplin cezasının iptali istemiyle herhangi bir dava açmadığı, yerine başkaca bir sözleşmeli personel istihdamı yoluna da gidilmediği,

davalı idarece, sözleşmenin yenilenmemesi konusunda sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önünde bulundurularak tesis eden işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Görev süresi boyunca üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, özen ve sadakat yükümlülüğüne de uygun hareket ettiği, 31/12/2022 tarihinde süresi biten sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde tesis edilen işlemde herhangi bir gerekçeye yer verilmediği gibi görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin yeterli ve somut bir tespitin de bulunmadığı, hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, aynı ve benzer nitelikte olan bazı personelin hizmet sözleşmesinin uzatılmasına karar verildiği, idarece haksız ve keyfi olarak işlem tesis edildiği ve işlemin sebep, konu, usul ve amaç yönlerinden hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının 11/12/2024 tarihli beyan dilekçesindeki duruşma talebi 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yerinde görülmedi ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında sözleşmeli tekniker olarak 28/08/2014 tarihinde göreve başlamış, son olarak 2022 yılı için sözleşmesi yenilenmiştir. Görev yaptığı Ulaşım Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile verilen görevleri tam ve eksiksiz yapma konusunda eksikliklerinin bulunduğu, kuruma katkı sağlamadığı belirtilerek, 31/12/2022 tarihinde sona erecek sözleşmesinin yenilenmemesi gerektiğinin, Muğla Büyükşehir Belediyesi İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığına bildirilmesi üzerine, davacının 2023 yılı için sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem tesis edilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir.

Bakılan uyuşmazlıkta, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra "yerine başkaca bir sözleşmeli personel istihdamı yoluna da gidilmediği" belirtilmiş ise de davalı idarenin savunma dilekçesinde "dava konusu işlemin tesisinden sonra ulaştırma ve trafik hizmetleri alanında 1 (bir) tekniker istihdamı yapıldığı" belirtilmektedir.

Bununla beraber, dava konusu işlemin diğer sebep unsurları yönünden; gerekçede dayanak gösterilen davacının hizmet performans notlarının düşük olması ve kesinleşmiş disiplin cezasına yönelik açıklamaların hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; dosyada mevcut olan bilgi ve belgeler karşısında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda davalı idarenin takdir yetkisi kapsamında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve özlük haklarının iadesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararın kaldırılması, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.