Danıştay 12. Daire E.2024/764 K.2024/935

Dava konusu istem: Davalı idarede emekliliği hak etmiş olmasına karşın çalışmaya devam eden davacının, Pendik Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (...-Sen) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi uyarınca eksik (yarı oranında) ödenen sosyal denge tazminat tutarının tam olarak ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem ile anılan işleme dayanak olarak gösterilen Sözleşme'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendindeki sosyal denge tazminatının yarı oranında ödenmesini öngören düzenlemenin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların Sözleşme'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hesaplanarak, işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Pendik Belediye Başkanlığı ile... Sendikası (... -Sen) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde sosyal denge tazminatının yarı oranında ödenmesini öngören düzenlemenin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığı; hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla tespit edilmiş olan Sözleşme hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu idari işlemde ise hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, yoksun kaldığı parasal hakların idareye başvuru tarihinden geriye doğru 30 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, belirtilen tarihten öncesine ait parasal hakların ise süre aşımına uğramış olduğu gerekçesiyle, Pendik Belediye Başkanlığı ile ...

Sendikası (...-Sen) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının sosyal denge yardımından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, davacının idareye yaptığı 17/12/2021 tarihli başvuru tarihinden geriye doğru 30 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,

17/12/2021 tarihli başvuru tarihinden geriye doğru 30 günlük süreyi aşan kısma yönelik ödeme talebi yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; istinaf konusu kararın Sözleşme hükmünün iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ve 17/12/2021 tarihinden geriye doğru 30 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin bu kısımlara yönelik istinaf başvurusunun reddi gerektiği; öte yandan, davacının sosyal denge tazminatından 1/2 oranında yararlanmasına neden olan Sözleşme hükmü iptal edildiğinden,

eksik ödenen sosyal denge tazminatının ödenmesi istemiyle yapılmış olan başvurunun, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu düzenleme nedeniyle, eksik ödenen tazminat tutarının Sözleşme'nin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tazmini talep edilmiş ise de;

davalı idare tarafından, davacının emekliliği hak etmekle birlikte çalışmaya devam ettiği tarih belirlenmek ve davacıya hangi tarihten itibaren sosyal denge tazminatının yarı oranda ödendiği tespit edilmek suretiyle, yoksun kalınan tazminat tutarı hesaplanarak idareye başvuru tarihinden (17/12/2021) itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının davanın süre yönünden reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

eksik ödenen sosyal denge yardımının, davacının emekliliği hak etmesi nedeniyle yarı oranda ödendiği tarihten itibaren hesaplanarak, davalı idareye başvuru tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği, dava konusu uygulama, Sözleşme hükmü uyarınca tesis edildiğinden, davacının yoksun kaldığı maddi bir hakkının bulunmadığı, hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen iptal, kabul ve kısmen süre aşımı ret yolunda karar verildiği ve davacı lehine 11.000,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği, bu kararın karar verilmesine yer olmadığı, kısmen iptal ve kabule ilişkin kısımlarına karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddedildiği, kararın, süre aşımı redde ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun ise kabul edilerek, anılan kısım yönünden de davanın kabulüne karar verildiği; ancak Bölge İdare Mahkemesince davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, "...Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 22.400,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,..." şeklinde hüküm kurulmasında, usul kuralarına ve hukuka uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...davacı lehine daha önce vekâlet ücretine hükmedildiğinden, bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına ..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.