Danıştay 12. Daire E.2024/771 K.2024/1602

Dava konusu istem: Pendik Belediye Başkanlığında görev yapmaktayken 15/07/2015 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, eksik ödenen sosyal denge tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile anılan işlemin dayanağını teşkil eden 24/02/2015 tarihinde imzalanan ve 01/03/2012-31/12/2015 dönemini kapsayan,

ek protokol ile yürürlük süresi 31/12/2021 tarihine kadar uzatılmış olan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendindeki hükmün iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01/03/2012-15/07/2015 tarihleri arasındaki 14.525,16-TL (ıslah edilmek suretiyle) miktarındaki sosyal denge tazminatının sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren hesaplanarak, işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davalı idare ile ... arasında 24/02/2015 tarihinde imzalanan ve dava konusu işleme dayanak teşkil eden Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan ve emekliliği hak etmiş olan personele sosyal denge tazminatının 1/2 oranında ödenmesini öngören hükmün iptaline karar verildiğinden bu aşamada anılan işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı;

öte yandan, ara kararına cevaben davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden, 01/03/2012-15/07/2015 tarihleri arasında davacıya sosyal denge tazminatının 1/2 oranında ödendiği ve bu dönemde hiçbir kesinti yapılmadan sosyal denge tazminatı ödenecek olsa idi toplamda 14.525,16-TL ödemenin yapılması gerektiğinin anlaşıldığı;

bu durumda, emekli olmaya hak kazandığı tarihten itibaren yarı oranında ödenen sosyal denge tazminatının tam olarak ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ve 01/03/2012-15/07/2015 tarihleri arasında eksik ödenen sosyal denge tazminatına karşılık toplam 14.525,16-TL'nin davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın Pendik Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü'nce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmının iptaline,

tazminat isteminin kabulü ile eksik ödenen toplam 14.525,16-TL sosyal denge tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davanın, Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin iptaline yönelik kısmı hakkında ise, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, emekliliğe hak kazanan ve hak kazanmayan personel arasındaki tazminat miktarının farklılaştırılmasında kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı bir yön bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Fazlaya ilişkin hakkın saklı tutularak belirli bir bedel üzerinden açılan tazminat davalarında, yargılama aşamasında ilgili yargı mercii tarafından konuya ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi vs. araştırmalar neticesinde bulunan yeni değer, davacı tarafından 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ıslah edilerek, talebe konu tazminat miktarı, belirlenmiş olan yeni değer üzerinden güncellenebilmektedir.

İlgili yargı mercii tarafından, güncellenen bu değerin tazminine karar verilirken, hükmedilecek tazminata yürütülecek faiz yönünden, faizin niteliği gereği ikili bir ayırım yapılması ve "davanın ilk açıldığı zaman belirtilen tazminat miktarına", dava tarihinden veya dava tarihinden önce davacı tarafından idareye bir başvuru yapılmış ve bu başvuru tarihinden itibaren faiz ödenmesi yönünde bir talepte bulunulmuş ise idareye başvuru tarihinden itibaren; "tazminatın ıslah ile artırılan diğer kısmına" ise, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacının 09/02/2022 tarihinde davalı idareye başvurarak, tarafına ödenmesi gereken sosyal denge tazminatlarının eksik ödenen kısmının, Sosyal Denge Sözleşmesi'nin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiği, 11/05/2022 tarihinde açtığı davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesinin istenildiği, davalı idarece ara kararına verilen cevaptan, gerçek zararının 14.525,16 TL olduğunun belirlenmesi üzerine,

19/12/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunduğu ve tazminini istediği tutarı 14.525,16 TL'ye yükselttiği, ıslah dilekçesinin davalı idareye 10/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın İdare Mahkemesince, yukarıda belirtildiği şekilde bir ayırım yapılmaksızın, 14.525,16 TL maddi tazminatın işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin kısmının, "dava dilekçesinde talep edilen 100-TL maddi tazminat için davanın açıldığı 11/05/2022 tarihinden itibaren, ıslah yolu ile arttırılan 14.425,16 TL maddi tazminat için ise, ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 10/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.