Danıştay 12. Daire E.2024/851 K.2024/1596

1- ... 2-... VEKİLLERİ : Av. ...

2- DAVALI : ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Jandarma tabip binbaşı olarak görev yapmakta iken malulen emekliye ayrılan ve 15/10/2011 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlanan davacının, 15/06/2012 tarihinden itibaren Şereflikoçhisar Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yaptığının tespit edilmesi üzerine, adi malullük aylığının kesilerek 15/06/2012-31/03/2015 tarihleri arasında ödenen 51.772,47 TL malul aylıkları ve bu tutara işletilen 6.342,33 TL faiz ile birlikte toplam 58.113,79 TL'nin borç çıkartılmasına ilişkin 01/04/2015 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/11/2021 tarih ve E:2018/5389, K:2021/5961 sayılı kısmen bozma kararına uyularak.

Emekli Sandığından aylık almakta iken aylığının kesilmesi gereken göreve girenlerden bu durumunu bildirmeyerek aylıklarını yersiz olarak almaya devam edenler adına çıkarılan borcun, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte tahsil edileceği, ilgililerin kusurlu davranışı bulunmadan Sandığın hatalı işlemi nedeniyle yapılan yersiz ödemelerden dolayı ilgililer adına çıkarılarak tahsil edilen borçlar için faiz tahakkuk ettirilmeyeceği düzenlemeleri dikkate alındığında, davacının kusuru olmaksızın, davalı idarenin,

davacının halen emekli keseneklerinin yatırılıyor olmasından dolayı çalışmaya devam ettiği hususunda bilgisi olduğu ve buna rağmen davacıya malul aylığı ödemelerini yapmaya devam ettiği, hatalı işlem nedeniyle yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla davacı adına çıkarılan borca faiz tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle borç tutarına faiz tahakkuk ettirilmesi yönünden dava konusu işlemin iptaline, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

kararın verildiği tarihte yürürlülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Danıştay bozma kararına uyularak "bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline" karar verildikten sonra, davanın "kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından" söz edilerek davalı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilerek Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükme bağlanmıştır.

... İdare Mahkemesinin, davacının malul aylığının kesilerek ödenmiş olan malul aylıklarının borç çıkarılması işlemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı Danıştay Onikinci Dairesince onanarak kesinleşmiş olan 29/03/2016 tarih ve E:2015/1015, K:2016/779 sayılı kararında, davalı idare lehine 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş ve kararın bu kısmı kesinleşmiş olduğundan, davanın diğer kısmı olan, çıkarılan borç tutarına faiz işletilmesine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptali yolunda verilmiş olan temyize konu kararda, 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmek suretiyle, davalı idare lehine ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "...kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" yolundaki ibarenin "davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.