Danıştay 12. Daire E.2024/994 K.2024/2942

Dava konusu istem: Şırnak ili, T Tipi Ceza İnfaz Kurumunda ... olarak görev yapan davacının, İstanbul ili, Maltepe 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda görev yaptığı dönemde, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelikte ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve yan ödemelerinin (parasal hakların)

yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının (emekli keseneklerinin yatırılması ve derece kademesinin yapılması) iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, İstanbul ili, Maltepe 3 No'lu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda infaz ve koruma memuru olarak görev yaptığı dönemde 17/10/2018 tarihinde bir hükümlü tarafından Cezaevi Savcılığına sunulan dilekçede, davacının 15/07/2016 tarihinde kendisine cinsel tacizde bulunduğunu bildirmesi üzerine disiplin soruşturmasının başlatıldığı;

diğer yandan, söz konusu fiile ilişkin olarak "nitelikli cinsel saldırı" suçuna istinaden başlatılan ceza kovuşturması sonucunda özetle, Maltepe 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda davacı ile hükümlü arasında 15/07/2016 tarihinde gerçekleşen cinsel birlikteliğin rıza ile olduğu; dolayısıyla, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı (02/10/2019 tarihinde kesinleşen) kararıyla beraatıne karar verildiği; davalı idarece yürütülen disiplin soruşturması ve ceza yargılamasında, fiilin işlendiği tarih olarak 15/07/2016 tarihinin esas alındığı, dava konusu işlemde, bu eylemin 2017 yılı Aralık ayında da menfaat sağlamaya yönelik olarak süreklilik gösterdiği belirtilerek, iki yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı belirtilmişse de, 2017 yılı Aralık ayındaki fiilin, hükümlünün menfaat sağlamak amacıyla davacıya şantaj yapması üzerine, davacının anılan hükümlüye yiyecek ve muhtelif malzemeler getirmesine ilişkin olduğu,

nitelikleri ve oluşları itibariyla her iki fiilin birbirinin devamı niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği; bu itibarla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca, davacıya isnat edilen fiilin işlendiği 15/07/2016 tarihinden itibaren iki yılllık süre içinde disiplin cezası verilmesi gerekirken, davaya konu disiplin cezasının bu süre geçtikten sonra 28/11/2019 tarihinde tesis edildiği,

bu suretle, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka ve mevuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının (emekli keseneklerinin yatırılması ve derece kademesinin yapılması) iadesine ve yoksun kaldığı maaş ve maaşa bağlı yan ödemelerin (parasal hakların) dava tarihi olan 19/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının üzerine atılı fiilleri işlediği subut bulduğundan, Devlet memurluğundan çıkartılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka ve usuel aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.