Danıştay 12. Daire E.2025/1508 K.2025/1972

Dava konusu istem: ... Rektörlüğünde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli personel (şöför) olarak görev yapan davacının, emeklilik şartlarını sağlayarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığından bahisle 14/06/2023 tarihi itibariyle emekliye sevk edilmesi amacıyla iş akdinin feshedilmesine ilişkin... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin... tarih ve ... sayılı yazı ile 06/06/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, akabinde davacının görevinden ayrıldığı hususunun da 14/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından, 07/02/2024 tarihinde ise, iş hakkının geriye iade edilmesi talebiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, dava konusu sözleşmesinin feshine dair ... tarih ve E-... sayılı Rektörlük Olur işleminin 06/06/2023 tarihinde davacı tarafından öğrenildiği,

bu tarihten itibaren dava açma süresi içerisinde dava açılması veya işlemin geri alınması ya da düzeltilmesi talebiyle davalı idareye başvurularak gelen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerekmekte iken, bu süreler geçirildikten çok sonra sözleşmenin feshedilmesi işleminin geri alınması mahiyetinde olan iş hakkının geriye iade edilmesi talebiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yapılan 07/02/2024 tarihli başvuru üzerine tesis edilen işlemin dava açma süresini canlandırmayacağı,

17/04/2024 tarihinde açılan davanın bu yönüyle süre aşımı nedeniyle esasınının inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesi uyarınca, tarifede yazılı ücretin yarısına hükmolunması gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinde ise;

"(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. ..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davanın 17/04/2024 tarihinde açıldığı, 25/04/2024 tarih ve E:... sayılı ilk incelemeye esas ara kararının 26/04/2024 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, 03/05/2024 tarihinde davalı idare vekili tarafından ara kararın yerine getirilmesine ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu, 23/05/2024 tarihinde ise, İdare Mahkemesince süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davalı idarece ara kararı cevabına vekili aracılığıyla belge sunulduğundan, 2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasına; "karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin birinci fıkrası uyarınca idare ve vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin yarısı olan 5.250,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.