İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /6. Daire

DANIŞTAY · 6. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 6. Daire E.2025/1511 K.2025/1938

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... pafta, ... sayılı parsel üzerindeki ... YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle aynı…

Esas2025/1511Karar2025/1938Tarih11 Nisan 2025Okuma6 dk · 1.213 kelime

KÜNYE

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2025/1511 E., 2025/1938 K.·T.C. Danıştay Altıncı Daire

Karar tarihi
11 Nisan 2025
Esas No
2025/1511
Karar No
2025/1938
Temyiz eden (davacı)
... Yapı Denetim Limited Şirketi
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Bakanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ve temyiz isteminin reddine dair ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.213 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... pafta, ... sayılı parsel üzerindeki ... YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca 1(bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine dair 22/06/2023 tarih ve 32229 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/06/2023 tarih ve 6705353 sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu yapı üzerinde asli denetim yetkisi bulunan Kağıthane Belediyesince 27/03/2024 tarihli ara kararına verilen cevapta; anılan yapı için hem ... tarih ... sayılı yapı kullanma izin belgesinin tanzim edildiği hem de anılan yapının inşaat sürecinde yapı kullanma izin belgesi verilmesine engelleyecek bir tespit yada aykırılık bulunmadığı belirtildiğinden davacı şirketin denetim sorumluluğunda bulunan İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... pafta, ... parsel üzerindeki ...

YİBF nolu yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca davacıya 1 (bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine dair 22/06/2023 tarih ve 32229 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/06/2023 tarih ve 6705353 sayılı olur işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararlarının özeti:

... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda ;yapı denetim mevzuatı uyarınca, yapı kullanma izni alınmış olsa dahi, bu tarihten itibaren, yapının taşıyıcı sisteminden dolayı on beş yıl, taşıyıcı olmayan diğer kısımlarda ise iki yıl süresince yapı denetim kuruluşu, denetçi mimar ve mühendisler, proje müellifleri, laboratuvar görevlileri ve yapı müteahhidinin sorumluluğunun devam edeceği, tespite konu fiilin sübuta ermesi durumunda yapı kullanma izni alınmış olmasının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun kapsamında müeyyide uygulanmasına engel olmayacağının açık olduğu,

bu itibarla, statik projeye aykırılık bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden, 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanun'un 2.maddesinin 4.fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinden bahisle davacı yapı denetim kuruluşuna bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin işlemin, esasının incelenmesi suretiyle uyuşmazlık hakkında İdare Mahkemesince yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

belirtilen eksiklerin tamamlanması suretiyle uyuşmazlık hakkında karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda; uyuşmazlığın niteliği itibarıyla, 2577 sayılı Yasa'nın 46.maddesinde sayılan temyiz yoluna başvurulabilecek kararlar arasında yer almaması nedeniyle anılan Yasa'nın 45/6. maddesi kapsamında kaldığı, dolayısıyla da temyiz talebinin kesin nitelikli bir karara yönelik olduğu görüldüğünden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken Mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesinin yerinde olmadığından temyize konu kararların usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi karalarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden. İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... pafta, ... sayılı parsel üzerindeki ...

YİBF numaralı yapıya ilişkin İstanbul Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Yapı Denetim Birimi tarafından, ruhsat eki projesine aykırılıkların mahiyeti ve niteliğine ilişkin şantiye denetiminin gerçekleştirildiği ve 22/12/2022 tarihli teknik inceleme raporunun düzenlendiği, İl Yapı Denetimi Komisyonu tarafından ... tarihli, ... sayılı "yeni iş almaktan men cezası" verilmesine ilişkin teklif kararının alınması sonrasında anılan parselde bulunan ...

YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2.maddesinin (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine dair 22/06/2023 tarih ve 32229 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/06/2023 tarih ve 6705353 sayılı olur işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı Kanunun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 4. fıkrasında. "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu halde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması halinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir.

İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir." düzenlemesine, aynı maddenin 5. fıkrasında.

"Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi yolunda karar verilebilecek haller Kanunda tahdidi şekilde sayılmıştır.

Buna göre idare mahkemesinin ilk inceleme sonucunda verdiği kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı görüldüğü haller ile davaya görevsiz veya yetkisiz mahkemece yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakıldığının tespit edildiği hallerde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık görevli ve yetkili idare mahkemesince işin esası hakkında verilen kararın bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunmadığı hallerde, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esası hakkında bölge idare mahkemesince yeniden inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, ... YİBF numaralı yapının 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara göre denetlenmediğinden bahisle aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca 1(bir) yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine dair 22/06/2023 tarih ve 32229 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/06/2023 tarih ve 6705353 sayılı olur işleminin iptali istemiyle açılan davada, işin esasının incelendiği ve yapı kullanma izin belgesi verilmesine engelleyecek bir tespit yada aykırılık bulunmadığından davacıya yeni iş almaktan men cezası verilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla İdare Mahkemesi kararının dayandığı gerekçenin işin esasına yönelik bir gerekçe olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı bulunması halinde, istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ve işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmekte iken, dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda kesin olarak verilen karar ve anılan karara yönelik temyiz isteminin reddine dair kararda yargılama usulü kurallarına uyarlık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksiklerin tamamlanması suretiyle uyuşmazlık hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 6. Daire, E. 2025/1511, K. 2025/1938, 11 Nisan 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
6. Daire
Esas No
2025/1511
Karar No
2025/1938
Tarih
11 Nisan 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2025/1512 K.2025/4015
  • Danıştay 10. Daire E.2025/1513 K.2025/1999
  • Danıştay 5. Daire E.2025/1514 K.2025/3949
  • Danıştay 2. Daire E.2025/1523 K.2025/1796
  • Danıştay 2. Daire E.2025/1525 K.2025/1789
  • Danıştay 2. Daire E.2025/1531 K.2025/1792

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.