Danıştay 12. Daire E.2025/2120 K.2025/4388

Dava konusu istem: ... ili, ... Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapmakta iken sözleşmesi feshedilen davacının, ... - ... tarihleri arasındaki dönem için ödenen 12.014,75-TL maaşının, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereğince bir ay içerisinde hazineye iade edilmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 31/12/2020 - 10/01/2021 tarihleri arasında 10 gün, 28/12/2020 - 29/12/2020 tarihinde 1 gün yıllık izin kullandığı,19/12/2020 tarihi itibarıyla ... tarih ve E-... sayılı işlemle sözleşmesinin feshedildiği ve terhis belgesinin de 18/01/2021 tarihinde düzenlendiği, her ne kadar davacının sözleşmesi 19/12/2020 tarihi itibarıyla feshedilmiş ise de, işlemin bu tarihten yaklaşık bir ay sonra tesis edildiği ve davacının fiilen askerlik görevinden 18/01/2021 tarihinde ayrıldığı anlaşıldığından,

çalışmasının karşılığı olarak maaş ödemesini hak edeceğinden ve kamu personeline maaşlarının peşin olarak ödendiği hususu da dikkate alınarak, haksız yere maaş ödemesi yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemin, 15/12/2020 - 15/01/2021 (Aralık dönemi - 5.440,98-TL), 01-14/01/2021 katsayı artış farkı (188,01-TL) olmak üzere toplam 5.628,99-TL nin geri istenmesine yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan; davacı, 18/01/2021 tarihinde terhis edilerek fiilen görevinden ayrıldığından ve bu tarihten sonra çalışması bulunmadığından,

15/01/2021 - 14/02/2021 tarihleri arası Ocak dönemi için tahakkuk ettirilen ve davacıya ödenen 6.385,76-TL nin geri ödenmesinin istenilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, 15/12/2020 - 15/01/2021 (Aralık dönemi, 5.440,98-TL), 01-14/01/2021 katsayı artış farkı (188,01-TL) olmak üzere toplam 5.628,99-TL'lik kısmının iptaline, 15/01/2021 - 14/02/2021 (Ocak dönemi) 6.385,76-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin, yersiz ödendiği belirtilen tutarın Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, davacıdan rızaen tahsilinin istenilmesine yönelik olarak tesis edilmiş bir bildirim niteliğinde olduğu, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı sonucuna varılarak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ve İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esasının incelenmeksizin reddine, aynı gerekçeyle davacının da istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının lehine olduğu ve temyize konu kararla çeliştiği, iki ayrı karar verilmesinin kazanılmış hakkını ihlal ettiği, kendisine ödenecek olan ikramiye alacağından yersiz ödendiği ileri sürülen tutarın mahsup edildiğini ve bu durumun dava konusu işlemin icrai olduğunu ortaya koyduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

26/06/2025 tarih ve 32938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27/03/2025 tarih ve E:2024/189, K:2025/83 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, temyiz kanun yolunun açık olduğu kararlardan olduğundan, temyiz tekemmülünün sağlanması için temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Malatya ili, ... Ordu Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapmakta iken 19/12/2020 tarihi itibarıyla ... tarih ve E-... sayılı işlemle sözleşmesinin feshedilen ve terhis belgesi 18/01/2021 tarihinde düzenlenerek terhis edilen davacının, 15/12/2020 - 14/02/2021 tarihleri arasındaki dönem için ödenen 12.014,75-TL maaşının, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereğince bir ay içerisinde hazineye iade edilmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve O-... sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Anayasa Mahkemesinin 26/06/2025 tarih ve 32938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27/03/2025 tarih ve E:2024/189, K:2025/83 sayılı kararıyla; davaların makul sürede ve en az giderle sonuçlandırılması amacına daha hafif bir sınırlamayla ulaşılması mümkün iken, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğunu hükme bağlayan kuralın, "istinaf başvurusunun kısmen veya tümden kabulü hali” yönünden hükmün denetlenmesini talep etme hakkına ölçüsüz bir sınırlama getirdiği sonucuna varılarak, Anayasa'nın 13. ve 36. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin (6) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin "istinaf başvurusunun kısmen veya tümden kabulü hali” yönünden iptaline karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi kararının Resmi Gazete'de yayımlandığı 26/06/2025 tarihi itibarıyla derdest olan ve kesinleşmeyen davalarda, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulabilecek kararların belirlenmesinde iptal kararıyla ortaya çıkan hukukî durumun esas alınacağı açık olduğundan, dava konusu işleme karşı açılan iş bu davanın, Anayasa Mahkemesinin ilgili kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasından önce kesinleşmemesi nedeniyle, temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın temyize tabi olması nedeniyle dosyanın temyiz tekemmülü sağlanarak Danıştaya gönderilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.