Danıştay 12. Daire E.2025/3585 K.2025/3964

Dava konusu istem: ... İl Jandarma Komutanlığında sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca sözleşmesinin 31/12/2022 tarihinden itibaren yenilenmemesine ilişkin 29/12/2022 tarihli işlemin iptali ile bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında davalı idarece özel hayata saygı hakkı ihlal edilmek suretiyle elde edilen arşiv kaydına dayanılarak tesis edilen dava konusu sözleşmenin yenilenmemesi işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı Jandarma Genel Komutanlığı tarafından yanlışlığın düzeltilmesinin istenilmesi üzerine Mahkemenin ... tarih ve ... sayılı kararıyla; davalı olarak sehven İçişleri Bakanlığının gösterildiği gerekçesiyle karardaki hasmın Jandarma Genel Komutanlığı olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Süresi içinde istinaf dilekçesinin sunulmadığı gerekçesiyle istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

23/10/2024 tarihinde elektronik imzalı şekilde Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından istinaf dilekçesinin sunulduğu, Jandarma Genel Komutanlığının, İçişleri Bakanlığının bağlı kuruluşu olduğu, vekillerinin aynı olduğu, kaldı ki süresi içinde Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından e-imzalı istinaf dilekçesi sunulduğu, verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İl Jandarma Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca sözleşmesinin 31/12/2022 tarihinden itibaren yenilenmemesine ilişkin 29/12/2022 tarihli işlemin tesis edilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.

...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; daha önce hasım düzeltme kararı alınmış olmasına rağmen davalı idare olarak sehven İçişleri Bakanlığının yazıldığı, ardından 05/04/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle davalı Jandarma Genel Komutanlığı tarafından, İdare Mahkemesi kararında davalı olarak İçişleri Bakanlığı yazılması sebebiyle sehven istinaf dilekçesine hasım olarak İçişleri Bakanlığının yazıldığı belirtilerek yanlışlığın düzeltilmesini ve istinaf isteminin Jandarma Genel Komutanlığı tarafından yapıldığının kabul edilmesini talep ettiği, Mahkemenin ... tarih ve ... sayılı kararıyla;

karardaki hasmın Jandarma Genel Komutanlığı olarak düzeltilmesine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesi için sunulduğu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; istinaf dilekçesinin dosyada davalı konumunda bulunmayan İçişleri Bakanlığı tarafından verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, anılan kararın 26/10/2024 tarihinde Jandarma Genel Komutanlığına tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin süresinde yenilenmediği gerekçesiyle temyize konu kararla da istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin ikinci fıkrasında; "istinafın temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu". 48. maddesinin altıncı fıkrasında. “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... sayılı istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararın, 21/10/2024 tarihinde Jandarma Genel Komutanlığının elektronik posta adresine iletildiği ve 26/10/2024 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmiş sayıldığı, Jandarma Genel Komutanlığı vekili tarafından elektronik imzalı şekilde UYAP kayıtlarına giren dilekçeyle 23/10/2024 tarihinde istinaf dilekçesinin yenilendiği, ancak Mahkeme mührünün 28/11/2024 tarihinde dilekçeye işlenmesi sebebiyle, Bölge İdare Mahkemesince, süresi içerisinde istinaf dilekçesi verilmediği gerekçesiyle istinaf isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Jandarma Genel Komutanlığı tarafından, kararın elektronik posta adresine iletildiği 21/10/2024 tarihinden sonra, tebliğ edilmiş sayıldığı 26/10/2024 tarihinden önce 23/10/2024 tarihinde elektronik imzalı verilen istinaf dilekçesinin süresi içinde yenilendiği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken istinaf isteminde bulunulmamış sayılması yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.