İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2006/4951 K.2007/2607

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz başvurusu; davacı şirketin 4735 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde sayılan fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle, 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan…

Esas2006/4951Karar2007/2607Tarih30 Nisan 2007Okuma4 dk · 738 kelime

KÜNYE

13. Daire 2006/4951 E., 2007/2607 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
30 Nisan 2007
Esas No
2006/4951
Karar No
2007/2607
Kararın Düzeltilmesini İsteyen
... Ltd. Şti.
Vekili
...
Karşı Taraf
... Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili
...
İstemin Özeti
Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen 06.06.2006 tarihli, E:2006/532, K:2006/2404 sayılı kararın; davalı idare tarafından davacı hakkında açılan davanın bilirkişi incelemesi aşamasında olduğundan bunun sonucunun beklenmesi gerektiği, cihazın davalı idare tarafından koşulsuz olarak teslim alındığı öne sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

738 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz başvurusu; davacı şirketin 4735 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde sayılan fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle, 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 12.09.2004 tarih ve 25581 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 1, 2, 3/a-b maddeleri ile 7. maddesinin (b), (d), (k), (l), (o) fıkralarında yer alan hükümlerden, Yükseköğretim Kurulu (YÖK)nun ilgili olduğu bakanlığın Milli Eğitim Bakanlığı olduğu, üniversitelerin ilgili bakanlıkla YÖK aracılığıyla yazışma yapabilecekleri; üniversiteler tarafından, 4735 sayılı Yasa'nın 25 inci maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen yükleniciler hakkında yasaklama kararı verilmesi konusunda YÖK aracılığıyla, Milli Eğitim Bakanlığı'na bilgi verilmesinden sonra ilgili bakanlık tarafından yasaklama kararı verilebileceği, üniversitelerin doğrudan yasaklama kararı verme konusunda yetkilerinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, ihalelerden yasaklama kararı verme yetkisi bulunmayan davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlem yetki yönünden hukuka aykırı bulunduğundan, dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi 1. fıkrası (c) bendine göre karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 06.06.2006 tarih ve E:2006/532, K:2006/2404 sayılı kararı kaldırılarak temyiz istemi yeniden incelenip, gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirketin 4735 sayılı Yasa'nın 25. maddesinin a,c,f fıkralarında sayılan fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle, 26. maddesi uyarınca iki yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak 12.09.2004 tarih ve 25581 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ...

Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davalı idareye satışı yapılan cihazın her şeyden önce tanıtım amaçlı olarak üretildiğinin ve hastalar üzerinde kesinlikle aktif hale getirilmemesi gerektiğinin, ayrıca davacı şirketin ihale tarihinde Türkiye distribütörlüğünün olmadığının, cihazın garanti belgesinin yüklenici firma tarafından davalı idareye teslim edilmediğinin, hastane personeline cihazın çalıştırılması konusunda eğitim semineri verilmediğinin, firmanın bu konuda uzman elemanının bulunmadığının, firmanın sözleşme hükümleri gereğini yerine getirmediği gibi, idareyi de yanıltıcı,

aldatıcı hareketlerde bulunduğunun anlaşılması karşısında davalı idarece tesis olunan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesinde, "25 inci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.

Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir." hükmüne yer verilmiş. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 3. maddesinde, üniversitenin bilimsel özerkliğe ve kamu tüzel kişiliğine sahip olduğu.

7. maddesinin (k) fıkrasında, "Yükseköğretim üst kuruluşları ile üniversitelerce hazırlanan bütçeleri tetkik ve onayladıktan sonra Milli Eğitim Bakanlığına sunmak". Yükseköğretim Kurulu'nun görevi sayılmıştır.

Bu düzenlemeler uyarınca üniversiteler yönünden, Yükseköğretim Kurulu'nun ilgili bakanlığının Milli Eğitim Bakanlığı olduğu anlaşıldığından, 4735 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen yükleniciler hakkında Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yasaklama kararı verilebileceğinden, üniversitelerce doğrudan yasaklama kararı verilmesine olanak bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durumda, ihalelerden yasaklama kararı verme yetkisi bulunmayan davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlem yetki yönünden hukuka aykırı bulunduğundan, Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 30.04.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2006/4951, K. 2007/2607, 30 Nisan 2007 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2006/4951
Karar No
2007/2607
Tarih
30 Nisan 2007

İlgili Kararlar

  • Danıştay 4. Daire E.2006/5314 K.2007/1431
  • Danıştay 10. Daire E.2006/5584 K.2007/2233
  • Danıştay 8. Daire E.2006/6404 K.2007/1790
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2007/1 K.2007/147
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2007/29 K.2007/140
  • Danıştay 2. Daire E.2007/145 K.2007/1752

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.