Danıştay 13. Daire E.2007/2232 K.2007/2480

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi: Davanın, davacı vekilince davaya cevap verme sürelerinin bitiminden sonra feragat dilekçesi vermesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yolundaki mahkeme kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. ve 14. maddeleri uyarınca tarifenin üçüncü kısmına göre ücretin tamamı tutarında avukatlık ücretine hükmedilmesi ve bu tutarı davalı sayısına paylaştırılması gerekirken Mahkemece tarifenin ikinci kısmına göre avukatlık ücretine hükmedilmesi nedeniyle kararın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun avukatlık ücretine yönelik olarak bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: Davacının ... Bankasında bulunan paralarının ödenmemesinden dolayı uğradığını öne sürdüğü zararlarına karşılık ... TL maddi ve ... TL. manevi tazminat istemiyle açtığı davadan feragat etmesi üzerine, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen idare mahkemesi kararının davalı idare lehine maktu olarak avukatlık ücretine hükmedilmesine dair kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. ve 14.maddeleri hükmü uyarınca anılan tarifenin üçüncü kısmına göre, nisbi olarak avukatlık ücreti hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken, maktu olarak avukatlık ücretine hükmedilmesinde mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle, temyize konu kararın, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, Türkiye ... Bankası T.A.Ş.'nin ... Şubesindeki ...-YTL mevduat tutarının ve ...-YTL manevi zararının davalı idarelerin kusuru oranında tazmini istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 95. maddesinde feragatın kati bir hükmün hukukî neticelerini hasıl edeceği belirtildiğinden, davada, 06.10.2006 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçesinde davacının davadan feragat ettiğinin anlaşılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ...-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiş,

bu karar davalı idarelerden Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilince nispî avukatlık ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.

Türkiye Barolar Birliği'nce düzenlenen ve 04.12.2005 tarih, 26013 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14.maddesinde; idare mahkemelerinde davaya cevap verme sürelerinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle reddine karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği, 12. maddesinde de, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukukî yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği kurala bağlanmıştır.

Bu düzenleme uyarınca, davacı tarafından davaya cevap verme sürelerinin bitiminden sonra feragat dilekçesi verilmesi nedeniyle Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, davalı lehine konusu para veya para ile değerlendirilen hukukî yardım için Tarifenin üçüncü kısmına göre ücretin tamamı tutarında avukatlık ücretine hükmedilmesi ve bu tutarı davalı sayısına paylaştırması gerekirken bu hususta Tarifenin ikinci kısmına göre avukatlık ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.