İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2008/11551 K.2011/3272

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun uyarınca yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerin temel özelliğinin idarelerin harcamada bulunarak gider yapması olduğu, dava…

Esas2008/11551Karar2011/3272Tarih4 Temmuz 2011Okuma4 dk · 701 kelime

KÜNYE

13. Daire 2008/11551 E., 2011/3272 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
4 Temmuz 2011
Esas No
2008/11551
Karar No
2011/3272
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
…
Karşı Taraf (Davalı)
Kamu İhale Kurumu
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

701 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun uyarınca yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre yapılan ihalelerin temel özelliğinin idarelerin harcamada bulunarak gider yapması olduğu, dava konusu ihalede eser sözleşmesi ile belediye hizmet binası yaptırılması öngörüldüğünden belediyenin gelir elde edeceği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan işin 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı ileri sürelerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ve mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi …'un Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nin Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava;. Belediye Başkanlığı tarafından 20.09.2007 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin (a) bendinde belirtilen kapalı teklif usulü ile yapılan "Belediyeye ait. Merkez. Mevkii Pafta:.

Ada: … ve … sayılı Taşınmazlar ile Söz Konusu Parseller Üzerinde Bulunan Belediye Sarayı İnşatı ile Birlikte Satışı İşi" ihalesine ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu'na yapılan başvuru üzerine tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce;. Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, mülkiyeti belediyeye ait. Merkez.

Mevkii … pafta, … ve … sayılı parsellerin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi hükmüne göre satışına karar verildiği,.

Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile, söz konusu taşınmazların üzerinde yer alan belediye sarayı ile birlikte satışına ilişkin şartnamenin kabulüne karar verildiği, 23.08.2007 olur tarihli onay belgesi ile, belediyenin göstereceği taşınmaz üzerine belediye hizmet binasının bedelsiz yapımı karşılığı söz konusu taşınmazların üzerinde yer alan belediye sarayı ile birlikte satışına ve tahmini satış bedelinin ...-TL olacağına onay verildiği,.

Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile de, taşınmazların ...-TL bedel karşılığında. A.Ş.'ye satışına karar verildiği, bir kısım.

Belediye Meclis Üyeleri tarafından Kamu İhale Kurumu'na yapılan başvuru üzerine, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun uygun bulunmadığına, 4734 sayılı Kanun kapsamında ihalesi yapılması gereken işin 2886 sayılı Kanun kapsamında ihalesinin yapılmasının mevzuata aykırı olduğu tespit edildiğinden, bu hususlarda değerlendirilmek ve bu aykırılıkların gerçekleşmesinde sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma başlatılmak üzere konunun İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının alındığı,

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 1. maddesinde belirtildiği üzere, satış işlerinin anılan Kanun hükümlerine tabi olduğu, dolayısıyla mülkiyeti belediyeye ait taşınmazların 2886 sayılı Kanun'un 35. maddesi hükümleri uyarınca satılması hususunda herhangi bir duraksama bulunmadığı, uyuşmazlığın, belediyeye ait parsellerin satışı ile birlikte belediyenin göstereceği taşınmaz üzerine belediye hizmet binasının bedelsiz yapımının 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp yapılamayacağı üzerine olduğu,

ihalenin yapısı değerlendirildiğinde, mülkiyeti belediyeye ait taşınmazların satışı ile belediye hizmet binasının yapımı işi şeklinde iki ayrı ihalenin bulunduğunun görüldüğü, her ne kadar davalı idare tarafından, belediye hizmet binasının eser sözleşmesi kapsamında bedelsiz olarak yapılacağı iddia olunmakta ise de, taşınmazların satışı ihalesine giren kişilerin belediye hizmet binası işini, teklif edeceği bedelden düşmek suretiyle teklif fiyatını oluşturacağının açık olduğu,

bu durumda, mülkiyeti belediyeye ait taşınmazların 2886 sayılı Kanun'un 35. maddesi hükümleri uyarınca satışı mümkün olmakla birlikte, belediye hizmet binası ihalesinin 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılması gerektiği, hizmet binası ihalesinin, bedelsiz olarak yapılacağından bahisle 2886 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yapılmasına olanak bulunmadığı,

4734 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca Kurumun, gerekli gördüğü takdirde, bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunduğuna ilişkin iddiaları da inceleyip sonuçlandırabileceği, Kamu İhale Kurumu'na başvuruda bulunanların meclis üyeleri olması nedeniyle, başvurunun "iddiaların incelenmesi" kapsamında değerlendirilmek suretiyle İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik"in 25. maddesi uyarınca verilen kararda mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2008/11551, K. 2011/3272, 4 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2008/11551
Karar No
2011/3272
Tarih
4 Temmuz 2011

İlgili Kararlar

  • Danıştay 11. Daire E.2008/13936 K.2011/4407
  • Danıştay 13. Daire E.2009/1854 K.2011/3367
  • Danıştay 13. Daire E.2009/2719 K.2011/3306
  • Danıştay 6. Daire E.2009/14173 K.2011/2660
  • Danıştay 2. Daire E.2010/4762 K.2011/3009
  • Danıştay 2. Daire E.2010/6325 K.2011/2944

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.