Danıştay 13. Daire E.2011/1637 K.2017/2178

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/1637 E. , 2017/2178 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2011/1637 Karar No:2017/2178

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Nakliye İnşaat Turizm İthalat İhracat Pvc Plastik Doğrama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı): Kamu İhale Kurumu Vekili: Av. ... İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; söz konusu ihaleye ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulamasında sundukları belgelerin eksiksiz ve tam olduğu, motorine ilişkin ve tünel tipi drenaj borusuna ilişkin alış faturalarını sunduğu ancak bunların ihaleyi yapan idarede bulunduğu, davalı idareye gönderilmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava; Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 22.03.2010 tarihinde tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “ ... -... Devlet Yolu Km:22+260 ... Kavşağı ve ... – ... Ayrımı ... İl Yolu Bağlantı Kolu Toprak İşleri, Sanat Yapı İşlerinin Yapımı“ ihalesine katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.111-1974 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; teklif sahiplerinden aşırı düşük teklif açıklamaları istenildiği, yapılan inceleme neticesinde dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararı ile "Motorine ilişkin proforma faturanın ekinde alış ve satış faturalarının sunulmadığı, 7510/T poz nolu" prekast cephe panelleri ve toprakarme istinat duvarı yapılması, taşınması ve yerine konulması “isimli işe ilişkin proforma faturasının ekindeki belgelerin serbest muhasebeci onaylı olduğu, dolgu malzemesi ile temel ve alttemel malzemeye ilişkin teklif alma yazısının ekindeki konkasör üretim maliyet cetvelinin serbest muhasebeci onaylı olduğu, tünel tipi drenaj borusuna ( 150 mm ) ait proforma ekinde alış faturasının olmadığı “tespit edilerek davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, mevzuat uyarınca proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda, YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylanan ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenmesi gerektiği halde tünel tipi drenaj borusuna ( 150 mm ) ve Motorine ilişkin proforma faturanın ekinde alış ve satış faturalarının sunulmadığı, ... poz nolu “prekast cephe panelleri ve toprakarme istinat duvarı yapılması, taşınması ve yerine konulması" isimli işe ilişkin proforma faturasının ekindeki belgeler ile dolgu malzemesi ile temel ve alttemel malzemeye ilişkin teklif alma yazısının ekindeki konkasör üretim maliyet cetvelinin serbest muhasebeci onaylı olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesine dayanılarak çıkarılan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37. ve 38. maddelerinde istenilen ve sunulması zorunlu olan belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylanmış olması gerektiği hükmüne yer verilmek suretiyle söz konusu belgelerin ihaleye nasıl ve ne şekilde sunulacağı açıkça belirlenmiş olup, belirtildiği şekilde onaylanıp sunulmayan belgelerdeki eksikliğin idarece tamamlatılmasına olanak bulunmadığı, davalı idarece yapılan tespitlerin yerinde olduğu görüldüğünden dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.