İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2011/422 K.2017/3340

.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu ihalenin daha önce 29.09.2009 tarihinde yapıldığı, yapılan ihaleye karşı dava açmaları üzerine idarece ihalenin iptaline karar verilerek, yargı denetiminden kaçıldığı, ihale…

Esas2011/422Karar2017/3340Tarih28 Kasım 2017Okuma2 dk · 463 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2011/422 E., 2017/3340 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
28 Kasım 2017
Esas No
2011/422
Karar No
2017/3340
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
... İnşaat Mühendislik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)
... Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.
Vekili
Av. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

463 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu ihalenin daha önce 29.09.2009 tarihinde yapıldığı, yapılan ihaleye karşı dava açmaları üzerine idarece ihalenin iptaline karar verilerek, yargı denetiminden kaçıldığı, ihale ilanının 3. maddesinin Hukuki İhtilaflar Geçmişi başlıklı bölümünde teklif verme tarihinden önceki 2 yıl içinde, tamamen çözümlenmiş uyuşmazlıkları veya davaya dayanan ifa edilmemiş bir sözleşme bulunmama şartı getirilerek, şirketlerinin ihaleye katılmasının engellendiği, türbin-kompresörler ile aynı modelde gaz türbini ve aynı modelde santrifüj gaz kompresörü kullanılmasının rekabete aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava; davalı idare tarafından 21.05.2010 tarihinde yapılan ... Kompresör İstasyonu Yapım İşi ihalesinin iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce.

Dünya Bankası ile imzalanan kredi anlaşması uyarınca, anılan ihalenin 29.09.2009 tarihinde yapıldığı, ancak, ihalede geçerli teklifin kalmaması üzerine ihalenin iptal edildiği, daha sonra aynı ihalenin 21.05.2010 tarihinde yapılması üzerine, davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda davacı tarafından, ihale ilanının 3. maddesinin Hukuki İhtilaflar Geçmişi başlıklı bölümünde teklif verme tarihinden önceki 2 yıl içinde, tamamen çözümlenmiş uyuşmazlıkları veya davaya dayanan ifa edilmemiş bir sözleşme bulunmama şartı getirilerek, şirketlerinin ihaleye katılmasının engellendiği,

türbin-kompresörler ile aynı modelde gaz türbini ve aynı modelde santrifüj gaz kompresörü kullanılmasının rekabete aykırı olduğu iddialarıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmekteyse de, Hukuki İhtilaflar Geçmişi başlıklı bölümde yer alan şartın, Dünya Bankası'nın ihalelere yönelik standart kriterleri içerisinde yer aldığı, şartın salt davacı şirketin ihaleye katılmasının engellenmesi amacıyla konulmadığı, idarenin, ihaleye katılımda, daha önce hukuki ihtilaf bulunmayanların katılması şartı getirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, idarece, türbin-kompresörlerin aynı modelde aranması şartına da, işletim sırasında sorunları daha aza indirilmesi amacıyla idarenin ihtiyaçları doğrultusunda karar verildiği, takdir yetkisinin bu şekilde kullanılmasının haksız rekabet oluşturmadığı sonucuna varıldığından, 21.05.2010 tarihinde yapılan ...

Kompresör İstasyonu Yapım İşi ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2011/422, K. 2017/3340, 28 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2011/422
Karar No
2017/3340
Tarih
28 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2011/443 K.2017/2913
  • Danıştay 13. Daire E.2011/746 K.2017/3338
  • Danıştay 13. Daire E.2011/946 K.2017/3232
  • Danıştay 13. Daire E.2011/1235 K.2017/3341
  • Danıştay 13. Daire E.2011/1297 K.2017/3339
  • Danıştay 13. Daire E.2011/1450 K.2017/2957

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.