Danıştay 13. Daire E.2011/1450 K.2017/2957

Danıştay Tetkik Hâkimi …'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. 11.05.2010 tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali ile …-TL 'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmış.

İdare Mahkemesi'nce; davalı idare ile davacı şirket arasında 01.10.2008 tarihinden itibaren yardımcı personel alımı işi nedeniyle yapılan … kayıt numaralı ihale sonucu tip sözleşme imzalandığı, sözleşmenin uygulanması sırasında mevzuat gereği ödenmesi gereken giderlerin fiyata dahil olduğu, dolayısıyla sözleşmenin mali sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğu, sözleşmeden kaynaklı …-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla dava konusu 11.05.2010 tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı,

6183 sayılı Yasanın 1. maddesinde Devlet, il özel idareleri ve belediyelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan alacaklarının bu kanun hükümlerine göre tahsil edilebileceğinin kurala bağlandığı, dava konusu olayda ise davalı idare alacağının idarenin bir özel hukuk sujesi olarak yaptığı akitten kaynaklandığı anlaşılmış olup, akitten doğan alacağın 6183 sayılı Yasaya göre takip ve tahsiline olanak bulunmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer yandan.

T.C. Anayasası’nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmış olup, yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının ödediği meblağın davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının ödediği …-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.