İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2012/1107 K.2018/392

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

Esas2012/1107Karar2018/392Tarih9 Şubat 2018Okuma5 dk · 924 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2012/1107 E., 2018/392 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
9 Şubat 2018
Esas No
2012/1107
Karar No
2018/392
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
... Bankası A.Ş.
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)
... Harita İnşaat Mühendislik Tic. Ltd. Şti.
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlamak üzere idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptal edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

924 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirket tarafından, ... Bankası Genel Müdürlüğü Şehircilik Daire Başkanlığı'nca 02.12.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ".../... Sayısal Halihazır Harita Alımı İşi" ihalesinin iptal edilmesine ilişkin davalı idarenin 27.01.2011 tarih ve 3966 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce; ... Bankası Genel Müdürlüğü Şehircilik Daire Başkanlığı'nca 02.12.2010 tarihinde belli istekliler arasında yapılan ".../...

Sayısal Halihazır Harita Alımı İşi" ihalesinde ön yeterlik başvurularının incelenmesi sonucunda 10 kişilik kısa liste oluşturulduğu; bunlardan teklifleri geçerli bulunan 8 istekli arasında yapılan puanlama sonucunda, 319.000-TL teklifte bulunan davacı şirketin Teknik Puan= 75,00, Mali Puan= 21,63 puan olmak üzere toplam 96,63 puanla en yüksek puana sahip olduğu; ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin 359.350-TL olarak tespit edildiği, ihale komisyonunca en avantajlı birinci teklif sahibinin davacı şirket olarak tespit edilerek ihale yetkilisinin onayına sunulduğu,

ihale yetkilisince “benzer işlere göre yüksek fiyat teklif edilerek gerekli rekabet ve yarışma ortamı oluşmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından bakılan davanın açıldığı, bakılan uyuşmazlıkta, yaklaşık maliyetin 359.350-TL olarak tespit edildiği ve davacı şirketin teklifinin 319.000-TL olduğu, teklifler sonucunda ihale komisyonu kararı ile davacı şirket üzerinde bırakılan ihalede, rekabet ortamının oluşmadığı yönünde başka bir tespit bulunmadığı gibi buna ait başkaca bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı,

bu durumda, ihaleye sekiz şirket tarafından geçerli teklif verilmek suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun aradığı anlamda ve amaçladığı şekilde rekabet ortamının sağlandığı, ihale üzerinde kalan davacı şirketin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve davalı idarece aşırı düşük sorgulaması yapılarak davacı şirketin teklifinin aşırı düşük olduğu hususunda bir tespit de yapılmadığının anlaşılması karşısında,

“benzer işlere göre yüksek fiyat teklif edilerek gerekli rekabet ve yarışma ortamı oluşmadığı” gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinde takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmadığı görüldüğünden, ihalenin iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel İlkeler" başlıklı 5. maddesinde; idarelerin, bu Kanun'a göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu belirtilmiş.

39. maddesinde ise, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi hâlinde bu durumun bütün isteklilere derhâl bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği, ancak, idarenin isteklilerin talepte bulunması hâlinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildireceği kurala bağlanmıştır.

Kamu ihaleleri açısından rekabet ilkesi, idarenin en ehil sözleşmeciyi en uygun bedele bulabilmesini, diğer bir ifadeyle, en kaliteli mal ve hizmeti en uygun bedelle alabilmesini ifade eder. Bu bakımından rekabet, ihaleye iştirak eden istekli sayısı kadar, ihalede sunulan tekliflerle ilgilidir. Bir başka ifadeyle ihalede rekabetin oluşup olmadığı, ihaleye katılan istekli sayısına göre değil, ihalede sunulan tekliflerin bütün olarak değerlendirilmesi sonucu ortaya çıkar.

Bu bakımdan idarelerin, gerek rekabetin sağlanıp sağlanamadığı hususunda değerlendirme yaparken ve gerekse ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanması aşamasında kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda takdir yetkisinin kullanılması gerektiği açık olup, bu yetki kullanılırken hukuken geçerli seçenekler arasından tercihte bulunulması ve işlemin yapılıp yapılmaması noktasında makul ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerekmektedir. İhale işlemleri bakımından takdir yetkisinin denetiminde, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan temel ihale ilkelerinin gözetilmesi gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, ... Bankası Genel Müdürlüğü Şehircilik Daire Başkanlığı'nca 02.12.2010 tarihinde belli istekliler arasında yapılan ".../...

Sayısal Halihazır Harita Alımı İşi" ihalesinde ön yeterlik başvurularının incelenmesi sonucunda 10 kişilik kısa liste oluşturulduğu; geçerli kabul edilen tekliflerin 319.000-TL, 316.000-TL, 326.000-TL, 311.000-TL, 325.000-TL, 308.000-TL, 313.000-TL, 322.000-TL, 276.000-TL olduğu, ihale komisyonunca yapılan teknik ve mali puanlamalar sonucu 319.000-TL teklifte bulunan davacı şirketin Teknik Puan= 75,00, Mali Puan= 21,63 puan olmak üzere toplam 96,63 puanla en yüksek puana sahip olduğu, yaklaşık maliyeti 359.310,11-TL olan işin ihalesinde idarece teklif değerlerinin yüksek ve birbirine yakın olması,

Bankanın bugüne kadar yaptığı benzer ihalelerde oluşan yaklaşık maliyete göre teklif oranının ortalama verilerinin üzerinde olduğundan rekabet ortamının oluşmadığından bahisle Genel Müdürlük Makamı'nın 20.01.2011 gün ve 3966 sayılı Olur'u ile ihalenin iptal edilerek işin yeniden ihaleye çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihalede geçerli olan tekliflerin birbirine çok yakın olması, yaklaşık maliyetin 359.310,11-TL olduğu hâlde en avantajlı teklifin 319.000-TL olması, dosya kapsamında yer alan Bankanın 2011 yılında gerçekleştirdiği benzer çaptaki ihalelelerde sunulan tekliflerin yaklaşık maliyete göre oranları ve anılan ihalede en düşük teklifin yaklaşık maliyete göre indirim oranının az olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihaleyi yapan idarece ihalede rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi işleminde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, DAVANIN REDDİNE, ayrıntısı aşağıda gösterilen …-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, …-TL vekâlet harcının, …-TL YD itiraz harcının …- TL temyiz yargılama giderleri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2012/1107, K. 2018/392, 9 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2012/1107
Karar No
2018/392
Tarih
9 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2012/1108 K.2018/661
  • Danıştay 13. Daire E.2012/1123 K.2018/672
  • Danıştay 13. Daire E.2012/1415 K.2018/391
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2035 K.2018/395
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2403 K.2018/390
  • Danıştay 13. Daire E.2012/2827 K.2018/393

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.