Danıştay 13. Daire E.2012/1496 K.2018/4222

Dava konusu istem: … Genel Müdürlüğü'nce 17/09/2004 tarihinde yapılan … Sporcu Kampı ve Eğitim Merkezi Tesisleri İnşaatı ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 12/11/2007 tarih ve … sayılı kararının iptali ve geçici teminatın iadesine ilişkin … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı üzerine, davacı tarafından 01.06.2009 tarihinde iade edilen …-TL geçici teminat bedelinin, davalı idarenin hesabında dört yıldan fazla bir süre kaldığı, bu süre zarfında maddi kayba uğradığı iddialarıyla …-TL maddi zararının dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce; davacının geçici teminatının gelir kaydedildiği 03/01/2005 tarihinden iade edildiği 01/06/2009 tarihine kadar geçen sürede davacının yoksun kaldığı yasal faiz gelirinin hesaplanması amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda özetle.

3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 1. maddesi kapsamında …-TL'nin davalı idare üzerinde kaldığı sürede dönemsel olarak ve bölümler halinde yapılan hesaplama sonucunda davacının 03.01.2005-30.04.2005 arası dönem için …-TL, 01.05.2005-31.12.2005 arası dönem için …-TL, 01.01.2006-01.06.2009 arası dönem için …-TL olmak üzere toplamda …-TL faiz gelirinden yoksun kaldığının tespit edildiği,

bu durumda davacının, davalı idarece iade edilen geçici teminat bedelinden yoksun kaldığı süre içerisinde …-TL zararının olduğu ve bu davada talep edilen maddi zarar miktarını aşmayacak şekilde …-TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, …-TL maddi tazminatın davanın açıldığı 20/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, husumetin Spor Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiği, Borçlar Kanunu'nun 113. maddesine göre daha önce açılan davada faiz talebinde bulunmayan davacının bu davada faiz talebinde bulunamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.