Danıştay 13. Daire E.2012/1636 K.2018/852

Danıştay Tetkik Hâkimi …'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davalı belediye tarafından, imar planında özel idare alanında yer alan taşınmazın. İşhanı Taşınmaz Mal Şartnamesinde Konut ve Fiilen Ticaret Bölgesi olarak tanımlandığından İl Encümeninin 13.07.2011 tarih ve 148/162 sayılı kararı ile 10.08.2011 tarihinde yapılan ihalenin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce; satışı uygun görülen, mülkiyeti ne ait olan. İlçesi.

Mahallesinde bulunan … ada … parselde kain 1760 m² arsa ve üzerindeki Zemin +3 katlı binanın 10.08.2011 tarihinde kapalı teklif usulü ile ihaleye çıkarıldığı, ihale konusu taşınmazın imar planında "Özel İdare" alanı olarak ayrıldığının tespit edildiği, ancak ihale şartnamesinde taşınmazın imar durumunun Konut ve Fiilen Ticaret Bölgesi olarak tanımlanması nedeniyle şartnamenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanun hükümlerine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek 10.08.2011 tarihinde yapılan ihalenin iptal edilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

2886 sayılı Kanun'un 7. maddesinde şartnamelerde yer alması gereken hususlar belirtilerek ihaleye konu taşınmazın yüzölçümü, ada, parsel ve durumunun yazılması gerektiğinin kurala bağlandığı, uyuşmazlıkta ise, ihale şartnamesinde,

taşınmazın imar planında "Özel İdare" alanı olarak yer almasına rağmen "Konut ve Fiilen Ticaret Bölgesi" olarak gösterildiği ve bu durumun ihaleye verilebilecek teklifi ve ihaleye katılımı etkileyebilecek bir husus olduğu göz önünde bulundurulduğunda şartnamenin Kanun hükmüne aykırı olması nedeniyle dava konusu ihale işleminin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.