Danıştay 13. Daire E.2012/2245 K.2018/4221

Dava konusu istem: … İli, … Mahallesi, … ada, … no'lu parselin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre satış için ihaleye çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve .. sayılı … Belediye Encümeni kararına yapılan itirazın reddine ilişkin 26/10/2010 tarih ve ... sayılı … Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; davacının mülkiyetindeki taşınmaza komşu olan … İli, … Mahallesi, … ada, … no'lu parselin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre satılması amacıyla ihaleye çıkarılmasına ilişkin işleme dayanak teşkil eden söz konusu taşınmazın 491,55 m²'lik kısmının Belediye adına tesciline dair kararın, yargı kararı ile iptal edildiği görüldüğünden, anılan ihale kararının dayanağının kalmadığı, bu nedenle ihale kararının geri alınması için yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevcut geçerli imar planlarına göre ifraz yapıldığı ve satış ihalesinin 2886 sayılı Kanun'a uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.