Danıştay 13. Daire E.2012/2534 K.2018/4433

2. …

VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVACI)

VEKİLİ : …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesinde kain … ada ve … parsel sayılı taşınmazın ihale ile satışına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … parsel sayılı Maliye Hazinesi adına kayıtlı 1.172,27 m2 taşınmazın … ölçekli uygulama imar planında kısmen yol ve kısmen 5 katlı konut alanında kaldığı, ..'nın …'ne gönderdiği 24/09/2010 tarih ve … sayılı yazıda dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın Belediye sınırları içerisinde yer aldığı ve üzerinde koruyucu imar plan notu bulunmadığının belirtildiği,

davacı İncesu Belediyesi'nin 29/12/2010 tarih ve … sayılı başvuru dilekçesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1/1000 ölçekli imar planında yol olarak görülen kısmına işlem yapılmamasının istenildiği, ancak davalı idarece söz konusu taşınmazın … tarih ve … karar sayılı işlemle adlı şahsa ihale edildiği, yapılan satış üzerine işlemin iptali istemiyle görülen davanın açıldığı,

Maliye Hazinesi adına kayıtlı dava konusu taşınmazın davacı belediyenin … tarih ve … sayılı başvurusu uyarınca 3194 sayılı Kanunun 11. maddesinin gereği de yerine getirilerek 1/1000 ölçekli imar planında sadece konut alanı olarak ayrılan kısmının ihale edilebileceği olanaklı iken; taşınmazın hem yol hem de konut alanı olarak tamamının ihale edilmesinde hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare Maliye Bakanlığı tarafından, ilgili taşınmazın yol olarak ayrılan kısmına 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca işlem yapılmasının davacı belediye tarafından talep edildiği yazının satış işlemlerine başlanıldıktan sonra davalı idareye ulaştığı, taşınmazın imar planında konut alanı ve yol olarak yer aldığı hususunun satış şartnamesinde özel hüküm olarak belirtildiği, satış işlemlerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, evrak servislerinde yapılan incelemelerde ilgili belediyenin dava konusu taşınmazın yol kısmının belediyeye terkine ilişkin herhangi bir başvuruya rastlanılmadığı, ilgili taşınmazın terkine yönelik talep içeren başvurunun satış işleminden sonra kendilerine ulaştığını, davacı belediye tarafından bildirilen imar planı doğrultusunda mevzuata uygun olarak ihale ve satış işlemi gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın imar planında yol olarak yer alan kısmının fiilen de yol olarak kullanıldığı, imar mevzuatı gereği yol olarak kullanılan kısmın belediyeye terki için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, başvuruya rağmen işlemler devam ettirilerek satış işleminin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.