Danıştay 13. Daire E.2012/2951 K.2018/3779

Dava konusu istem: Davacı tarafından 40.120,00-TL bedel karşılığında ihale yoluyla belediyeden satın aldığı ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 19/06/2006 tarih ve ... sayılı satış kararının iptali sonrasında davalı idarece iade edilmeyen 40.120,00-TL ihale bedeli ile 31/05/2011 tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile yeniden yapılan satış ihalesi bedeli olan 68.733,00-TL'yi ödemek zorunda kaldığından bahisle ilk ihale ve son ihale arasındaki 28.613,00-TL fark bedel olmak üzere toplam 68.733,00-TL maddi zararının tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ... İli, ...İlçesi, ...

Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışı için yapılan ihalede 40.120,00 TL bedel karşılığında taşınmazı satın aldığı, tapuda devir işlemleri sırasında taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğü'nce davalı idareye devredilmediğinin ve mülkiyetin Maliye Hazinesi'ne ait olduğunun anlaşıldığı, davalı idarece 07/12/2006 tarihli kararla davacıya yapılan satışın 03/11/2009 tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile iptal edildiği ve davacı tarafından ödenen 40.120,00 TL'nin iadesine karar verildiği, 24/11/2009 tarih ve ... sayılı ...Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğü işlemiyle müracaat halinde bedelin davacıya ödeneceğinin bildirildiği,

anılan taşınmazın davacıya 68.733,00 TL bedelle satışının yapıldığı, davacı tarafından taşınmazın satışına ilişkin ilk ihale bedeli olan 40.120,00 TL'nin iade edilmemesi ve taşınmazın satışına ilişkin son ihale bedeli olan 68.733,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığından bahisle ilk ihale ile son ihale arasındaki fark bedel olan 28.613,00 TL ödenmesinden kaynaklanan maddi zararın tazmininin istenildiği,

olayda ilk ihale bedeli olan 40.120,00 TL'nin davacı tarafından 29/12/2006 tarihinde davalı idare hesabına yatırıldığı ve ilk ihalenin 03/11/2009 tarihli Encümen kararı ile iptal edilerek davacının ödediği bedelin iadesi için davacıya 24/11/2009 tarihli işlemle bildirimde bulunduğu anlaşılmakla, davalı idarece 40.120,00 TL ihale bedelinin 29/12/2006-24/11/2009 tarihleri arasında haksız ve mesneti bulunmaksızın uhdesinde bulundurulduğu; ancak 24/11/2009 tarihinden itibaren ise davacı tarafından istemde bulunulmaması nedeniyle ödemenin yapılmadığı,

bu durumda ödenmeyen 40.120,00 TL'nin 29/12/2006-24/11/2009 tarihleri arasında işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi gerektiği, öte yandan; davacının iki ihale bedeli arasındaki fark olan 28.613,00 TL bedelin tazmini istemine gelince; iki ihale arasındaki bedel farkının taşınmazın metrekare birim fiyatındaki artıştan kaynaklandığından davalı idarece bu istem yönünden tazmini gereken zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 40.120,00-TL tazminatın 29/12/2006-24/11/2009 tarihleri arasında işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 03/11/2009 tarihinde ihalenin iptali ile birlikte bedel iadesine karar verildiği, 26/11/2009 tarihli yazı ile davacıya bedelini alması için bildirimde bulunulmasına rağmen başvuruda bulunulmadığı ileri sürülmektedir. Davacı tarafından, davalı ...Belediyesi'nin hukuka aykırı olarak kendisinde devir yetkisi olmayan taşınmaz için ihaleye çıkmasının ağır hizmet kusuru olduğu, daha sonra aynı taşınmazın satışı için yapılan ihalede 28.613,00 TL bedel farkı ödemek zorunda kaldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.