Danıştay 13. Daire E.2012/3138 K.2018/3780

Dava konusu istem: Davacının, ... ili, ... ilçesi, ... köyü sınırlarında bulunan taş kırma ve eleme tesislerinde kullandığı 400 kVA elektrik enerjisine ek olarak 630 kVA enerji kullanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 10/09/2009 tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu olayda, davacının, taş kırma ve eleme tesislerinde kullandığı 400 kVA elektrik enerjisine ek olarak 630 kVA enerji kullanma talebinde bulunduğu, anılan talebinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde yer alan, "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, bir veya daha fazla müşterinin kullanımındaki branşman hattı ve müştemilatı ve/veya dağıtım tesislerinden yeni bağlantı taleplerini, ortak kullanım haline gelecek olan dağıtım tesislerini devralmak suretiyle karşılar." kuralı uyarınca branşman hattı ortaklarından olan ...

Ltd.

Şti'nin hattını devretmek istemediğini beyan ettiği gerekçesiyle reddedildiği, 08/09/2010 tarih ve 27696 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetler Yönetmeliği'ne eklenen geçici 9. maddede yer alan, "31/12/2011 tarihine kadar 8. maddenin uygulanamadığı durumlarda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi; bir müşterinin mülkiyetindeki branşman hattı ve müştemilatından, mevcut müşterinin bağlantı anlaşması hükümleri çerçevesinde yeni bağlantı taleplerini karşılayabilir.

Bir başka müşteriye ait branşman hattının kullanılabilmesi için ödenmesi gereken hat katılım payı ile ilgili usul ve esaslar dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından belirlenir." kuralı uyarınca davacıya enerji müsaadesi verildiği ve davacının 26/10/2010 tarihinde idareye başvuruda bulunarak verilen enerji müsaadesinin hat katılım bedelinin hesaplanarak tarafına bildirilmesini talep ettiği, 03/11/2010 tarih ve ... sayılı yazıyla hat katılım bedelinin davacıya bildirildiği ve söz konusu bedelin davacı tarafından ödendiği,

bunun üzerine de davacının güç artışı talebinin karşılandığı görüldüğünden, bu hâliyle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak kendisine verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş; bu çerçevede, karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinde ise, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletileceğinin açıklığa kavuşturulabilmesi için, dava konusu işlemin ve Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasına yol açan durumun hukukî niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının taş kırma ve eleme tesislerinde kullandığı 400 kVA elektrik enerjisine ek olarak 630 kVA enerji kullanma talebinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesi uyarınca branşman hattı ortaklarından olan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti' nin hattını devretmek istemediğini beyan ettiğinden bahisle reddine ilişkin 10/09/2009 tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı.

08/09/2010 tarih ve 27696 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne eklenen geçici 9. madde uyarınca davacının güç artışı talebinin karşılandığının görüldüğü gerekçesiyle Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, konusu kalmayan ve tarafların haklılık durumu belirlenemeyen davada yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması gerekmektedir. Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.