Danıştay 13. Daire E.2012/3824 K.2018/4182

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nca 21/04/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve davacının da katıldığı 2011/44911 ihale kayıt numaralı "Mekanik Malzeme ve Toz Alımı" ihalesinin uygun rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce; ihaleye davacı dışında iki şirketin daha teklif verdiği, ancak teklif veren diğer şirketlerden birisinin teklifinin teminat mektubunun yetersiz olması nedeniyle, diğerinin ise teminat mektubunun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale yetkilisi olan belediye başkanı tarafından dava konusu işlemle, davacının tek iştirakçi kalması nedeniyle uygun rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, ihalede tek geçerli teklifin davacı tarafından verildiği,

ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı şekilde yapılması ve kamu kaynaklarının verimli kullanımının sağlanması amacıyla uygun rekabet ortamının oluşturularak ihalenin yeniden yapılması amacıyla ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptaline ilişkin işlemde 4734 sayılı Kanun'un 39. maddesi ile idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanılmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bizzat davacı vekiline 05/03/2012 tarihinde tebliğ edilen mahkeme kararının, 05/04/2012 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile temyiz edilmesi üzerine, İdare Mahkemesi'nce; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mahkemece temyiz isteminin reddine karar verileceğinin, mahkemenin bu kararlara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceğinin kurala bağlandığı, en geç 04/04/2012 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken temyiz süresi geçirildikten sonra 05/04/2012 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğundan, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyiz süresinin geçirilmesinde kusurlarının olmadığı, adliye yazı işleri müdürünün izinli olması ve yerine bakan kimsenin de olmaması nedeniyle dilekçenin geç verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.