Danıştay 13. Daire E.2013/1478 K.2019/728

Dava konusu istem: ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce 20/02/2012 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "444 Kalem İlaç ve Serum Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/07/2012 tarih ve 28349 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket ile 02/04/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre ilaçların 17/04/2012 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği, ancak davacı şirket tarafından iki kalem malzemenin teslim edilmediği, bunun üzerine 20/04/2012 tarihinde ilaçların 10 gün içinde teslim edilmesi gerektiğine ilişkin ihtar yazısı gönderildiği, bu yazının 27/04/2012 tarihinde davacı şirkete teslim edilmesine karşın davacı şirket tarafından 10 günlük süre içinde ilaçların teslim edilmediği,

sürenin dolmasından sonra 11/05/2012 tarihinde ilaçların teslim edilmesinin taahhüdünün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği anlamına gelmeyeceği, davacı şirketin geç de olsa tüm ilaçları teslim etmesi ve bu ilaçların davalı idarece kabul edilmesi hususunun sözleşmenin feshine ilişkin adli yargıda açılmış/açılacak davada ileri sürülebileceği, bu durumun görülen davayı etkilemeyeceği, verilen süreye rağmen ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyen davacı şirketin,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 20/04/2012 tarihinde ilaçların 10 gün içinde teslim edilmesi gerektiğine ilişkin ihtar yazısının 27/04/2012 tarihinde şirketlerine tebliğ edildiği, "..." isimli ilaç ruhsat sahibi firmanın stokunda olmadığından süresinde teslim edilemediği, teslim edilemeyen ilacın ruhsat sahibi firmanın stoklarına 11/05/2012 tarihinde geldiği, aynı tarihte idareye teslim edildiği, 30/05/2012 tarih ve 8802 sayılı sözleşmenin feshi konulu yazının 05/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 33 kalem ilaçtan sadece 1 kalemin ihtar yazısından sonra (11/05/2012 tarihinde) ancak sözleşmenin feshinden önce teslim edildiği,

idarece taahhüt konusu ilaç teslim alındığından sözleşmeye ilişkin taahhütlerinin sona erdiği, sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun sipariş konusu malın teslimine kadar uygulanabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.