Danıştay 13. Daire E.2013/1891 K.2019/105

2- …

VEKİLİ: …

KARŞI TARAF (DAVALI): …

VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların 6 ay süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 05/10/2011 tarih ve 28075 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete gönderilen sözleşmeye davet yazısına ilişkin tebligat alındısında tebliğ tarihinin 09/08/2011 olarak belirtildiği, bu durumda sözleşmenin imzalanması için son günün 22/08/2011 yerine 19/08/2011 tarihi olduğu, davacıların gerekli belgeleri idareye sunarak sözleşmeyi notere onaylattırmak üzere 22/08/2011 tarihinde idareden teslim aldığı dikkate alındığında, söz konusu tarihte zaten on günlük sürenin geçmiş olduğu; öte yandan, davacı vekili tarafından, sözleşmeye davet yazısının tebliği üzerine kesin teminat mektubu ve diğer belgelerin 18/08/2011 tarihinde idareye teslim edildiği,

idare tarafından belgelerin yeterli olduğunun bildirilmesine rağmen şirket yöneticilerinden birine ait adli sicil kaydının sunulmasının ve teminat mektubunun süresinin uzatılmasının istenildiği, söz konusu belgelerin 22/08/2011 tarihinde idareye sunulduğu, aynı gün mesai bitimine yakın saat 16.30'da sözleşmenin notere onaylattırılmak üzere kendilerine teslim edildiği,

ihale yetkilisinin noterlikte hazır bulunmaması ve ihale yetkilisine ait yetki belgesinin de dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle sözleşmenin tasdik işleminin noterlik tarafından yapılmadığı belirtilerek sözleşmenin süresinde imzalanmamasında kendilerinin kusuru olmadığı ileri sürülmüşse de, bu iddiaları doğrulayıcı yazılı bilgi ve belge bulunmadığı,

bu durumda, mücbir sebep hâli söz konusu olmadığı hâlde sözleşmeyi süresi içerisinde imzalamadığı anlaşılan davacı şirketin ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan ortağının 4734 sayılı Kanun'un 58/1. maddesi uyarınca 6 ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, sözleşmenin imzalanması için süresinde idareye başvurulduğu, sözleşmenin imzalanacağı tarih konusunda idarenin kendilerini yanılttığı, 26/08/2011 tarihli yazıda açıkça 22/08/2011 tarihinin sözleşmenin imzalanması için son gün olduğunun belirtildiği, 22/08/2011 tarihinde sözleşmenin imzalanmamasında kendi kusurları olmadığı, bu hususun Noterlikçe düzenlenen yazıda açıkça ortaya konulduğu, bu bağlamda yasaklamayı gerektirir bir eylemin aslında olmadığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü'nün yasaklama yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Emniyet Genel Müdürlüğü'nce 19/07/2011 tarihinde açık ihale usulü ile “Eğitici ve Kursiyer Ders Kitapları Basımı” ihalesi yapılmıştır.

29/07/2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihale davacı şirket uhdesinde bırakılmıştır.

İdarenin 05/08/2011 tarih ve 159692 sayılı sözleşmeye davet yazısı iadeli taahhütlü olarak postaya verilmiş, yazı davacıya 09/08/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.

… Noterliği tarafından düzenlenen 26/08/2011 tarih ve 413 sayılı belgeye göre, davacının 22/08/2011 tarihinde saat 17:00 civarında noterliğe müracaat ettiği, sözleşme metninin idare yetkilisi tarafından imzalanmış hâlini noterliğe verdiği, ancak Noterlik Kanunu'nun 91. maddesine göre ilgililerin noterlikte bulunmaması ve ilgili kişinin ihale yetkilisi olduğuna dair yetki belgesinin dosyada bulunmaması nedeniyle imza onayı yapılamadığı anlaşılmaktadır.

Davacının idareye hitaben yazdığı 23/08/2011 tarihli dilekçesinde, idare adına sözleşmeyi imzalayan şahsın yetki belgelerinin sözleşme ile birlikte kendilerine verilmemesi sonucu ellerinde olmayan sebeplerle sözleşmenin 22/08/2011 tarihinde notere onaylattırılamadığı, idarece uygun görülmesi hâlinde sözleşmeyi imzalayarak notere tasdik ettirmek istedikleri belirtilmiştir.

İdarenin 26/08/2011 tarih ve 175097 sayılı cevabi yazısında, sözleşmenin imzalanması gereken son günün 22/08/2011 tarihi olduğu, bu tarihe kadar sözleşmenin imzalanıp notere onaylattırılmadığı gerekçesiyle sözleşmenin imzalanmayacağı belirtilmiştir.

Süresi içinde sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirket ve yetkilisi hakkında 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre 6 ay süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanma kararı verilmiştir.

Yasaklama kararı 05/10/2011 tarih ve 28075 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 42. maddesinin 1. fıkrasında.

“41. maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hâllerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir…”, 58. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında, “17. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar,

üzerine ihale yapıldığı hâlde mücbir sebep hâlleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2. ve 3. maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.

Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması hâlinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması hâlinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları hâlinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları hâlinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir. ” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirketin aynı ihaleye yönelik kendisiyle sözleşme imzalanması gerektiği iddiasıyla yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik Kurul'un 17/10/2011 tarih ve … sayılı kararına karşı açtığı davada, … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı ret kararı, Dairemizin 14/01/2019 tarih ve E:2013/2099, K:2019/106 sayılı kararıyla bozularak söz konusu Kurul kararının iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihaleyi yapan idarenin davacı şirketi sözleşmeyi imzalamak için son tarihin 22/08/2011 olduğu konusunda yanlış bilgilendirdiği, bu sebeple uyuşmazlıkta sözleşmeyi imzalama hususundaki son tarihin 22/08/2011 olarak kabul edilmesine karar verilmiş, sözleşmenin 22/08/2011 tarihinde imzalanamamasında eksikliğin davacının kusurundan değil, idareden kaynaklandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı şirketin süresi içinde ihale sözleşmesini imzalama noktasında yükümlülüklerini yerine getirdiği, yasaklamayı gerektiren bir eylem içinde bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.