Danıştay 13. Daire E.2013/994 K.2019/634

Dava konusu istem: ... A.Ş Genel Müdürlüğü (...) 17. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından 02/11/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3X954 Mcm İletkenli (52+810) Km 380 Kv ...-...-... E.İ. Hattının Kamulaştırma ve İmar Planları ve Tasarruf Belgelerin Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ihalenin iptal edilmesine ilişkin 05/12/2011 tarih ve 2011/UH.II-4043 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesine göre istisna kapsamında değil anılan Kanun'un 19. maddesine göre açık ihale usulü ile gerçekleştiği, Kurul'un ihaleye ilişkin itirazen şikâyet başvurusunu inceleme görev ve yetkisinin bulunduğu,

ihale konusu makine ve ekipmanın niteliği ile işin kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, kamulaştırma yazılımı, bilgisayar, total station/GPS aletleri ve telsizin, işin yürütülmesine esas teçhizatlar olarak değerlendirilebileceği ve yükleniciden sözleşme aşamasında bu makine ekipmanın kendi malı olduğunu belgelendirmesinin istenilebileceği, ancak ihale dokümanında herhangi bir kriter aranmayan ekip otosu için yüklenicinin kendi malı olma şartının getirilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu,

ihaleye ilişkin ilan ve idari şartnamede yapılan benzer iş tanımında yer verilen işlerin ayrı ayrı mı yoksa birlikte mi benzer iş olarak kabul edileceğine yönelik açık bir düzenleme yapılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nde idari şartnamede açıklık bulunmaması hâlinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu düzenlenmiş ise de, ihaleyi yapan idarenin şikâyet başvurusuna cevap yazısında benzer iş tanımında yer verilen işlerin tümünün tek bir sözleşmede aranacağı yönündeki iradesini ortaya koyduğu,

benzer iş tanımının geniş tutularak ihalede rekabeti artıracak şekilde belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ...'ın "harita ve kadastro" işine ait hizmet alımlarının 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi kapsamında değerlendirildiği, ihalenin istisna kapsamında olduğu, ihaleyle ilgili Kamu İhale Kurumu'nun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 19. maddesine göre açık ihale usulü ile gerçekleştiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.