Danıştay 13. Daire E.2014/1589 K.2019/3584

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak, isteklilerin "asfalt plentinin" ilçe mücavir alan karayolu sınırına azami 80 km mesafede bulunması gerektiği, ihale dokümanında bu koşulu sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin asfalt plentinin nerede ve kaç km mesafede kurulu olduğu hususunu belgelendirmediği, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

idarece asfalt plentinin ilçe mücavir alan karayolu sınırına azami 80 km mesafede bulunması şartı belirlenmiş olsa da bu hususla ilgili herhangi bir belgelendirme yapılmasının istenilmediği, ihaleye teklif veren isteklilerden istenilen asfalt plenti tesisinin isteklilerin kendi malı olma şartının aranmadığı, ihaleye katılım aşamasında belge sunulmasının zorunlu olmadığı,

sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihale üzerinde bırakılan şirketin bu koşulu sağlayıp sağlamadığının değerlendirilebileceği hususları dikkate alındığında, davacının söz konusu hususla ilgili itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, isteklilerin asfalt plentinin ilçe mücavir alan karayolu sınırına azami 80 km mesafede olması gerektiğinin ihale dokümanında düzenlendiği, idari şartnamede bu şarta uymayan isteklilerin tekliflerinin değerledirme dışı bırakılacağı kuralının yer aldığı, ihalede en avantajlı teklif sahibi olan isteklinin asfalt plentinin nerede ve kaç km mesafede kurulu olduğu hususunu belgelendirmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale dokümanında isteklilerden en az 1 adet asfalt plentinin yeterlilik kriteri olarak istenildiği, ancak söz konusu asfalt plentinin yüklenicinin kendi malı olma şartının aranmadığı, zarf açma ve belge kontrol tutanağında söz konusu mesafenin tevsikine yönelik belge için ayrı bir satır açılmadığı, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler dikkate alındığında ihaleye katılım aşamasında asfalt plenti mesafesine ilişkin olarak herhangi bir belgelendirme yapılmasının istenilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.