İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2014/404 K.2019/2017

Dava konusu istem: ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01/02/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastane Genel Temizliği, Teknik Destek, Aşçı ve Aşçı Yardımcısı Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen…

Esas2014/404Karar2019/2017Tarih12 Haziran 2019Okuma3 dk · 644 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/404 E., 2019/2017 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
12 Haziran 2019
Esas No
2014/404
Karar No
2019/2017
Temyiz eden (davacı)
... Temizlik Ltd.Şti.
Vekili
...
Karşı taraf (davalı)
...
Vekili
...
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

644 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 01/02/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastane Genel Temizliği, Teknik Destek, Aşçı ve Aşçı Yardımcısı Hizmet Alımı” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ihalenin iptali yönündeki 05/03/2012 tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.6. maddesinde, tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate alınacağının düzenlendiği, idari şartnamede ise ihale tarihi 01/02/2012 ve söz konusu tarihte 2012 yılı asgari ücret tarifesi geçerli olmasına rağmen anılan düzenlemeye aykırı olarak asgari ücret hesabının 01/07/2011-31/12/2011 tarihleri arasındaki ücret üzerinden yapılacağının belirtildiği, idari şartnamenin genel tebliğe aykırı olduğu anlaşıldığından ihalenin iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 29/12/2011 tarihinde ihale ilana çıkıldığı, yeni asgari ücretin 30/12/2011 tarihinde yayımlandığı, asgari ücrete ilişkin değişikliğin ihale süreci başladıktan sonra gerçekleştirildiği, İdari Şartname'de isteklilerin tekliflerini 01/07/2011-31/12/2011 dönemi için yürürlükte olan asgari ücret üzerinden verecekleri kuralına yer verildiği, buna uygun olarak verilen teklifin geçerli kabul edilmesi gerektiği, ihale süresinin otuz üç ay olduğu nazara alındığında asgari ücretin en az beş defa değişme ihtimalinin bulunduğu,

asgari ücretteki değişimlerin ihalenin iptaline gerekçe olamayacağı, bunun yanında İdari Şartname'nin "Fiyat farkı" başlıklı 46. maddesinde, asgari ücretteki değişimlere binaen, sadece asgari ücretteki artış miktarından kaynaklanan durumlarda işveren payı kadar fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla fiyat farkı esasına göre çözüm bulunması gerekirken ihalenin iptaline karar verilmesine hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin temel maliyet girdisinin işçi ücretleri olduğu, bunun da yürürlükteki asgari ücret mevzuatına uygun olması gerektiği, ödenecek ücretin tespitinde ve tekliflerin hazırlanmasında ihale tarihinde geçerli olan asgari ücretin esas alınacağı, dava konusu ihale ilanının 29/12/2011 tarihinde yayımlandığı, ihale tarihinin ise 01/02/2012 olduğu, 30/12/2012 tarih ve 28158 sayılı Resmi Gazete'de Asgari Ücret Tespit Komisyonu Kararı'nın yayımlandığı, anılan kararla 2012 yılının ilk ile ikinci yarıları için uygulanması gereken asgari ücret miktarının belirlendiği,

ihale tarihi itibarıyla 2012 yılının ilk yarısında uygulanması gereken asgari ücretin yürürlükte olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 70.6. maddesindeki açık düzenleme karşısında isteklilerin tekliflerini buna göre hazırlamaları gerektiği, ancak İdari Şartname'nin 47. maddesinde yer verilen tekliflerin 01/07/2011-31/12/2011 dönemi için yürürlükte bulunan asgari ücret üzerinden verileceğine yönelik düzenlemenin anılan Tebliğ hükümlerine aykırılık içerdiği, 11 istekliden üç tanesi tarafından 2011 yılı, sekiz tanesi tarafından ise 2012 yılı asgari ücret miktarı dikkate alınarak teklif verildiği,

bu nedenle idari şartnamenin anılan maddesindeki düzenlemenin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve isteklileri tereddüde düşürdüğü anlaşıldığından ihalenin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2014/404, K. 2019/2017, 12 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nun Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2014/404
Karar No
2019/2017
Tarih
12 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2014/479 K.2019/2016
  • Danıştay 8. Daire E.2014/2700 K.2019/5934
  • Danıştay 13. Daire E.2014/2824 K.2019/2215
  • Danıştay 13. Daire E.2014/4251 K.2019/2220
  • Danıştay 13. Daire E.2014/5046 K.2019/2221
  • Danıştay 13. Daire E.2014/5107 K.2019/2029

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.