Danıştay 13. Daire E.2014/4073 K.2019/1119

Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 05/10/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Geriatri Sağlık Merkezi" ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 18/12/2012 tarih ve 2012/UY.I-4845 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ihaleye 10 isteklinin teklif verdiği, tekliflerin tamamının geçerli olduğu, sınır değerin …-TL olarak belirlendiği, bu tutarın altında teklif veren üç istekliden 09/10/2012 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, idarece aşırı düşük teklif açıklaması sunan üç isteklinin de açıklaması uygun görülerek, 23/10/2012 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin. Müt. Teks. Nak. Gıda. Ltd. Şti. –. Taah.

İnş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,. Prj. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacının 01/11/2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12/11/2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine 20/11/2012 tarihli dilekçe yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde; sadece ... Proje İnşaat Ltd. Şti. İle. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında detaylı bilgiye sahip olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerektiği, aksi halde, zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun işlevini yerine getiremeyeceği,

davacının itirazen şikâyet dilekçesi kapsamında ihaleye teklif veren tüm isteklilerin iş deneyimini gösterir belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olarak hazırlanmış belgeler olmadığı, teklif veren firmaların tekliflerinin geçersiz sayılması gerektiğinin ileri sürüldüğü ve bu kapsamda davacı şirketin itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların ihale işlem dosyasında bulunması gereken belgelerle ilgili olduğu ve bu nedenle somut delil bulunmadığının iddia edilemeyeceği,

kaldı ki davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyeceği ve daha fazla bilgi belge sunmasına imkân bulunmadığı, Kamu İhale Kurulu'nca başvurunun esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesine yönelik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;

Davanın, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik kısmına ilişkin olarak ise, davacının itirazen şikâyet başvurusuna konu ettiği şirketlerin aşırı düşük açıklamalarının ve bu kapsamda sundukları belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nde yer alan açıklamalara uygun olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu Kurul kararının davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararının davacının itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesine yönelik kısmının iptaline, davacı şirketin diğer iddialarına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunun esastan reddine yönelik kısımlarına ilişkin ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmı hakkında, davacının iddialarının incelenmesinin Kamu İhale Kurulu'nun 4734 sayılı Kanun’da belirtilen yetki ve görevlerini aşarak ve ihale komisyonunun yerine geçerek yeniden bir inceleme yapması anlamına geleceği, başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, başvurunun bu iddia bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.