Danıştay 13. Daire E.2014/4712 K.2018/1470

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalının 22.11.2012 tarihinde yayınlanan "..." adlı dizide 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca ...-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu yayın üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda özetle;

dosyada yer alan RTÜK logolu CD üzerinden inceleme yapıldığında, görüntülerde 7 yaş ve üzeri, olumsuz örnek oluşturabilecek davranışlar için uyarı işaretlerinin olmadığı, filmin içeriğinde silahla tehdit, silahlı çatışma, işkence, korkutma, kaçırma, saldırma vb. şiddet unsurlarının kullanıldığı, güçlü kişinin kahraman olarak yansıtıldığı, adaletin yasal düzenle değil, şiddetle sağlandığı mesajlarının verildiği, filmin özellikle 8 yaş altı çocukların gelişimleri için birçok tehdit unsuru barındırdığı, şiddet içeren televizyon programlarının çocuklar üzerinde etkilere neden olduğu,

çocuğun gördüğü bir durumu aynen yapmaya çalışabileceği, taklit edebileceği, model davranışlar geliştirebileceği, filmin, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen "Radyo ve televizyon yayın hizmetlerinde, çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlâkî gelişimine zarar verebilecek türde içerik taşıyan programlar bunların izleyebileceği zaman dilimlerinde ve koruyucu sembol kullanılmadan yayınlanamaz" ilkelerini ihlâl eder nitelikte olduğu" görüş ve kanaatlerine yer verildiği, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, itirazların raporun dayandığı teknik ve bilimsel veriler karşısında yerinde görülmediği,

Mahkeme heyetince de hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, öte yandan davacı yayın kuruluşunun. 09.05.2011 tarihinde yayınlanan "..." adlı dizide yayınlanan ifade ve görüntülerin 6112 sayılı Kanun'un 8/2. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle uyarı cezasıyla cezalandırıldığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19.11.2012 tarih ve E:2012/3342, K:2012/3114 sayılı kararıyla onandığı, bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, söz konusu programa ait yayın bandı ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 22.11.2012 tarihinde yayınlanan "..." adlı dizide yer verilen ifade ve görüntülerle,

6112 sayılı Kanun'un 8. madddesinin ikinci fıkrasının ihlâl edildiği sonucuna varıldığından ve davacıya daha önce aynı eylemin ihlâli nedeniyle verilen uyarı cezasının mahkemece reddedildiği göz önüne alındığında aynı eylemin tekrarı nedeniyle yayıncı kuruluşun, 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası gereğince usulüne uygun hesaplanan para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.