İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2014/4788 K.2018/1679

Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Esas2014/4788Karar2018/1679Tarih9 Mayıs 2018Okuma3 dk · 551 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/4788 E., 2018/1679 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
9 Mayıs 2018
Esas No
2014/4788
Karar No
2018/1679
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
Spor Genel Müdürlüğü
Vekili
…
Karşı Taraf (Davacı)
…
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı şirketin ihalenin iptal edilmesi yönündeki talebinin hukuka aykırı olduğu, yapılan ihalede mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, mevzuatta daha önce ihaleye katılan kişilere ihale tarihinin ayrıca bildirimine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

551 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava,. İli. İlçesi. Gençlik Merkezi içerisinde bulunan çay ocağı ve kafetarya ile Gençlik Merkezi çevresindeki bahçe bölümünün işletilmesi için 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 16.09.2008 tarihinde yapılan ihalenin iptal edilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan 14.10.2008 tarihli başvurunun reddine ilişkin 21.10.2008 tarih ve 5913 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce.

Dairemizin 24.06.2014 tarih ve E:2014/1787, K:2014/2624 sayılı bozma kararına uyularak, uyuşmazlık konusu yerin 750,00-TL muhammen bedel üzerinden kiraya verilmesine ilişkin 02.04.2008 tarihinde gerçekleştirilen ilk ihaleye, davacının da içerisinde bulunduğu üç isteklinin katıldığı ve söz konusu ihalenin en yüksek teklifi 10.000-TL veren. Ltd.

Şti. uhdesinde kaldığı, ancak ihale şartnamesinin "İdari Hükümler" başlıklı 1. maddesinin 2. alt bendinde yer alan "İhaleye Katılabilme Şartları" arasında yer almamasına rağmen ihaleye ilişkin ilanda "son altı ay içerisinde alınmış Cumhuriyet Savcılığından alınacak iyi hâl kâğıdı" belgesine yer verilmiş olması nedeniyle ihale komisyonunun aldığı 08.04.2008 tarihli karar ile ihalenin iptaline ve yeni ihalenin 25.04.2008 tarihinde yapılmasına karar verildiği,

daha sonra aynı yere ilişkin olarak 25.04.2008 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yine davacının da içerisinde bulunduğu üç isteklinin katıldığı ve söz konusu ihalenin en yüksek teklifi 22.000-TL veren … adına ihaleye katılan …'un üzerinde kaldığı, adı geçen kişinin İl Müdürlüğünün 12.05.2008 tarih ve 2525 sayılı yazısı ile ihale bedelini ödemesi ve sözleşme imzalamaya çağrılmasına karşın yükümlüğünü yerine getirmediği, bunu üzerine 03.06.2008 tarih ve 17 sayılı komisyon kararı ile ihalenin iptaline geçici teminatın gelir kaydedilmesine ve ihalenin ileri bir tarihe ertelenmesine karar verildiği,

son olarak 16.09.2008 tarihinde uyuşmazlığa konu ihalenin gerçekleştirildiği ve ihalenin 1.000,00-TL teklif ile ihaleye tek istekli olarak katılan. Mak. Teks. Ltd.

Şti. üzerinde kaldığı, bahse konu yerin kiralanmasına ilişkin olarak gerçekleştirilen ilk iki ihale ile dava konusu son ihalede sunulan teklifler ve idarece belirlenen muhammen bedel kıyaslandığında, son ihalede sunulan teklifin diğer iki ihalede sunulan teklif bedeline göre oldukça düşük olduğu ve ayrıca ihaleye tek istekli olarak katılan firmaya işin verilerek rekabet ilkesinin ihlal edildiği,

davacı şirket tarafından söz konusu ihalenin iptal edilmesi için yapılan başvurunun reddine dair 21.10.2008 tarih ve 5913 sayılı işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2014/4788, K. 2018/1679, 9 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2014/4788
Karar No
2018/1679
Tarih
9 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2014/4794 K.2018/1879
  • Danıştay 13. Daire E.2014/5027 K.2018/1625
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/6178 K.2018/5240
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/6356 K.2018/4918
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/6442 K.2018/4920
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/6443 K.2018/4921

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.