İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2014/5152 K.2017/2765

Hazine'ye ait bazı taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.05.2014 tarih ve ... sayılı kararının, ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada,…

Esas2014/5152Karar2017/2765Tarih1 Kasım 2017Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/5152 E., 2017/2765 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
1 Kasım 2017
Esas No
2014/5152
Karar No
2017/2765
Davacı
...
Vekili
...
Davalı
...
Vekili
...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Hazine'ye ait bazı taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.05.2014 tarih ve ... sayılı kararının, ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... nolu parseldeki 21.440,50 m2 yüzölçümlü, imar durumu "yönetim merkezi alanı, ilköğretim tesis alanı ve yol" olan taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi: Hazine'ye ait bazı taşınmazların özelleştirme kapsam ve programının alınmasına ilişkin 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.05.2014 tarih ve ... sayılı kararının, ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... nolu parseldeki 21.440,50 m2 yüzölçümlü taşınmaza ilişkin kısmının, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 21.11.2016 tarih ve ... sayılı kararıyla özelleştirme kapsamından çıkarılmış olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi: Dava; Maliye Hazinesine ait bazı taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.05.2014 tarih ve ... sayılı kararının, ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... parseldeki 21.440,50 m² yüzölçümlü, imar durumu "yönetim merkezi alanı, ilköğretim tesis alanı ve yol" olan taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemi ile açılmıştır.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1/A maddesinde; bu Kanunun amacının, bu maddede belirtilen ve Kanun'un uygulanmasında "kuruluş" adı ile anılacak olan maddede sayılanların ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş ve maddede,

genel ve katma bütçeli idareler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşların ve kamu iktisadi teşebbüslerinden kamu iktisadi kuruluşlarının gördükleri kamu hizmetleri ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıkları ve iştiraklerindeki payları da "kuruluş" tanımı içerisinde yer almış.

Kanun'un 2. maddesinde ise, özelleştirme uygulamalarındaki ilkeler sayıldıktan sonra son fıkrasında, Kanunda belirtilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tabi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca belirleneceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelemesinden, aralarında dava konusu ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... parseldeki taşınmazın da yer aldığı ..., ..., ... ve ... ilinde toplam 85 adet taşınmazın özelleştirme kapsam ve programa alındığı, dava konusu taşınmazın Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'ne tahsisli olduğu ve hâlihazırda bu amaçla kullanıldığı, taşınmazın bahçesinde yaklaşık 370 yetişmiş ağacın bulunduğu ve bu ağaçlara ilişkin ... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca izinsiz uygulama yapılamayacağına ilişkin karar alındığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazın imar durumu incelendiğinde, ilköğretim tesisleri alanı, yönetim merkezi alanı ve yol olarak imarlı olduğu, bu itibarla, dava konusu taşınmazın imar planında kamusal kullanımlar için ayrıldığı, imar planında herhangi bir değişikliğe gidilmediği, buna göre mevcut imar planlarına göre taşınmazlar üzerinde yapılması planlanan sosyal/kültürel tesislerden ve kamunun kullanımına ayrılmış alanlardan bölgede yaşayan bütün vatandaşların yararlanmasının gerektiği sabit olduğundan; özelleştirmeden beklenen yasal amacı gerçekleştirecek mahiyette ve kamu yararı bulunmayan dava konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, taşınmaz üzerinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Müdürlüğünün hizmet binalarının bulunduğu ve taşınmazın adı geçen kuruma tahsisli olduğu, halen üzerinde bir kamu hizmeti görülen bir taşınmazın bu hâliyle kapsam ve programa alınamayacağı da açıktır.

Açıklanan nedenlerle; Maliye Hazinesine ait bazı taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.05.2014 tarih ve ... sayılı kararının, ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... parseldeki 21.440,50 m² yüzölçümlü, imar durumu "yönetim merkezi alanı, ilköğretim tesis alanı ve yol" olan taşınmaza ilişkin kısmının iptali gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava, Hazine'ye ait bazı taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.05.2014 tarih ve ... sayılı kararının, ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... nolu parseldeki 21.440,50 m2 yüzölçümlü taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 21.11.2016 tarih ve ... sayılı kararıyla, ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... nolu parseldeki 21.440,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın, özelleştirme kapsam ve programından çıkarılmasına karar verildiği; Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02.05.2014 tarih ve ... sayılı kararının, ... ili, ... ilçesi, ..., ... ada, ... nolu parseldeki 21.440,50 m2 yüzölçümlü taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan bu davanın konusunun kalmadığı hususları dikkate alındığında, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenle; KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2014/5152, K. 2017/2765, 1 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2014/5152
Karar No
2017/2765
Tarih
1 Kasım 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/5891 K.2017/6196
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/5900 K.2017/6095
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/7049 K.2017/6576
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/7193 K.2017/7003
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/7538 K.2017/6151
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/7670 K.2017/7002

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.