Danıştay 13. Daire E.2015/1 K.2021/3661

Dava konusu istem: İzmir Jandarma Tedarik Merkez Komutanlığı'nca 25/12/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Karışık Turşu Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca bir (1) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 20/06/2013 tarih ve 28683 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; muayene komisyonunun Teknik Şartname'nin 3.3.5, 3.3.7 ve 3.3.9 numaralı maddeleri ve İdari Şartname'nin 47.7.1.3 maddelerini esas alarak yaptığı incelemede; numune olarak alınan 10 tenekeden, 2 adedinin delik olduğu, büyük çoğunluğunun alt birleşim kenet yerlerinde ve üst kapak kenarlarında paslanma görüldüğü, 2 adet tenekenin üst kapak yerleşim yerlerinden sızıntı yaptığı, ambalajlarda ezilme ve yamulmadan kaynaklı iç yüzey birleşim yerlerinde ve üst kapak çevresinde gıdaya nüfuz edecek şekilde paslanma olduğu, sözleşmede belirtilmesine rağmen kutulara sözleşme numaralarının yazılmadığı,

bunun yerine ihale kayıt numarasının yazıldığı tespitlerinin yer aldığı görüldüğünden, bu tespitler neticesinde idari şartnameye ve teknik şartnameye aykırı şekilde ifada bulunan davacının 4735 sayılı Kanun uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemenin gerekçeli mazeret dilekçesi hakkında herhangi bir işlem yapmadığı ve duruşmayı ertelemediği, bu durumun hukuki dinlenilme hakkı, hak arama hürriyeti ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı ve silahların eşitliği ilkesinin zarar gördüğü, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında, davalı idareden davaya konu turşu tenekeleri teslim alınmadan mahallinde delillerin tespitinin istenildiği, delil tespiti sırasında hazır bulunan davalı idare görevlilerinin turşuların başka bir yerden mevcut depoya taşındığını ifade ettiği, sözleşme gereği ürün teslim edildikten sonra ürünün muhafaza yükümlülüğünden kurtulunduğu, bu aşamadan sonra sorumluluğun davalı idareye geçtiği, ürünün teslim alındıktan sonra muayene sürecine kadar ne şekilde muhafaza edildiğinin bilinmediği, muayene dışında kalan 5.400 adet teneke kutuda hiçbir akma kokma, delik vb. bir sorun olmadığı,

5.400 adet tenekenin 3 adedinde meydana geldiği iddia edilen ambalaj sorunu karşısında, sözleşmenin tamamının feshedilmesinin hakkaniyet ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı, muayene işlemleri sırasında idareye yapılan itiraz üzerine ikinci muayenenin yapıldığı, idarenin yine aynı 10 numuneyi tekrar muayeneye tâbi tuttuğu, esasen yeni bir grup teşkil edilerek bu yeni ürün grubu üzerinde inceleme yapılması gerektiği, delil tespiti raporunda paslanmaya sebep olabilecek nedenlerin belirtildiği, paslanmanın net sebebinin belirlenemediğinin vurgulandığı,

turşu malzemesinin asitli yapısı gereği teneke ambalajını paslandıracak bir niteliğe sahip olduğu, bu nedenle uygun ambalajda saklanması gerektiği, ihale sonrası plastik kovalarla teslimin teklif edildiği ancak bu talebin reddedildiği, ürünlerin depoya kadar getirilip istiflendiği, uyuşmazlığın ürünün içi ve kendisi ile ilgili olmadığı, ürünün ambalajı ile ilgili olduğu,

teslim sırasında birçok görevlinin ürünün teslimine nezaret ettiği, bu sırada ürünün dış yüzeyinde paslanma, patlak, çatlak, delik, akma, kokma vb. olması durumunda derhal müdahale edilmesi gerektiği, Borçlar Kanunu'na göre satıcının, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmadığı, davalı idare yetkililerince 5.400 adet tenekenin neredeyse tamamının gözle muayene edilerek içerisinden bu 10 adet numunenin özellikle seçildiği, bunlardan üçünün ambalajında delik, akma, sızıntıya rastlandığı,

3 adet sağlam ürün istenmesi ile giderilebilecek olan sorunun, haksız olarak sözleşmenin feshine ve ürünün tamamının iade edilmesine vardırılmasının çıkarlar dengesine uygun düşmediği, haksız fesihten doğan zararın ödenmesi için ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, açılan davanın temyiz incelemesinde bekletici mesele yapılması gerektiği, sözleşme hukukuna göre feshe ilişkin yeterli hukuki sebebin olması ihtimalinde dahi bazı durumlarda sözleşmenin feshinin hakkın kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralına aykırılık olarak değerlendirilebileceği, sözleşmenin tamamının feshi yoluna gidilmesinin klasik anlamda hakkın kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralına aykırılık olarak nitelendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.