Danıştay 13. Daire E.2015/1239 K.2021/3247

Dava konusu istem: Davacı tarafından 85.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun gelir kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece iki kalem malzeme için çıkılan ihaleye 85.000,00.-TL'lik geçici teminat veren davacı şirketin her iki kalem için ihaleye iştirak ettiği ve toplamda 2.420.000,00-TL teklifte bulunduğu, ihalenin balast malzeme kısmının davacı üzerinde kaldığı, teminatın tamamının irat kaydedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davacı şirketin ihalenin gerçekleştiği tarih itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik borcunun bulunduğu hususunun şirketin kayıtlı olduğu Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 18/04/2014 tarihli yazısından anlaşıldığı, gerekli koşulu taşımadığı anlaşılan davacının ihale dışında bırakılıp teklif ettiği teminatın irat olarak kaydedilmesi gerekmekte ise de, davacının yalnızca tek bir kalem (balast) malzemesi yönüyle 1.210.000.-TL'lik teklifi kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı,

temel malzemesi yönüyle 1.210.000.-TL'lik teklifine rağmen ihale dışı bırakılarak teklif tutarı olan 1.210.000.TL'nin %3'ü olan 36.300,00-TL'si yerine toplam teklif tutarı olan 2.400.000,00-TL'nin %3'ünü de aşan 85.000,00-TL tutarındaki teminatının tamamının irat kaydedildiği; bu durumda, idarece kısmi teklifi kabul edildiği anlaşılan davacının geçici teminatının 1.210.000.-TL'lik teklif tutarı üzerinden %3'lük kısmının (36.300,00-TL'sinin) irat kaydı gerektiğinden uyuşmazlığın bu meblağa denk düşen kısmında hukuka aykırılık, anılan tutarın üzerindeki 48.700,00 TL'ye ilişkin kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 48.700,00 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 36.300,00-TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş; kararın iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihalenin her iki kalemine teklif veren davacının ihalenin balast malzeme alımı kısmının üzerinde bırakıldığı, temel malzeme kısmının davacı tarafından uygun teklif verilmediğinden üzerinde kalmadığı, uygun olsaydı ihalenin her iki kaleminin üzerinde kalabilecek olduğu, davacının kesinleşmiş SGK prim borcu olduğunun anlaşıldığı, mevzuatta ihalenin kısımlara ayrılarak yapılıp yapılmadığına, hangi kısmının isteklinin üzerinde bırakılıp bırakılmadığına bakılmaksızın sadece geçici teminatın gelir kaydedilmesi ifadelerine yer verildiğinden davacının üzerinde kalan kısım için değil teklif edilen bedel üzerinden işlem yapılarak geçici teminatın tamamının gelir kaydedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.