Danıştay 13. Daire E.2015/1271 K.2021/1429

2- … Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: DSİ 2. Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Ödemiş Aktaş Projesi Aktaş Barajı İnşaatı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 20/06/2011 tarih ve 2011/UY-I-2088 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından 17/09/2010 tarihinde idareye verilen aşırı düşük teklif açıklamasında, iş kalemlerinin analizlerinde kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan resmi rayiçler ve birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan birim fiyat analizlerinin idareye sunulduğu, birim fiyat teklif cetvelinin 2. sırasında bulanan AB02 poz numarası ile tanımlanan "tünel kazısı ve desteklenmesi" iş kaleminin maliyet bileşenlerinden B16.581/1 "püskürtme betonu" miktarının idare tarafından 2.900 m³, 1 m³ püskürtme betonu için 0,450 ton çimento ve 3.480 m³ agrega hesaplandığı,

ancak davacı tarafından 922,20 m³ püskürtme betonu ile 461,10 ton çimento miktarı hesaplandığı, püskürtme betonu maliyet bileşenleri arasında olması gereken agreganın maliyet bileşenleri arasında bulunmadığı, iş kalemine ilişkin birim fiyat hesabında agrega giderine yer verilmediği, bu itibarla miktarların eksik hesaplandığı, idarece aynı iş kaleminin maliyet bileşenlerinden çelik iksa miktarının 207.600 kg olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafından bu imalat için öngörülen çelik iksa miktarının 50.407,80 kg olarak hesaplandığı,

birim fiyat teklif cetvelinin 6. sırasında bulunan AB06 pozunda "dolguların sıkıştırılması" süresinin idarece 0,007 saat/m³ esas alınarak 25.753 saat hesaplandığı, ancak davacı tarafından bu iş kalemi için 17.659,20 saat hesaplandığı, AB06, AB07, AB08, AB11 ve AB12 iş kalemlerinin maliyet bileşenlerinden olan ve resmi rayici 91,93- TL/saat olan 170 HP ekskavatörün (Poz No:03.503) saatlik ücretinin, istekli tarafından 70,34-TL/saat olarak hesaplandığı,

davacı tarafından hesaplanan bu tutarın resmi rayiçleri karşılamadığı gibi, işçilik giderlerinin minimum alınması (3,38-TL/saat) durumunda bile hesaplanan ücreti de (86,10TL/saat) karşılamadığı, fiyat cetvelinin 12. ve 13. sıralarında bulunan, AB12 "barajlarda açıkta" ve AB13 "tünellerde", betonarme betonu (C20) yapılması işlerinin ikmali aşamasında idarece anılan iş kalemleri için kullanılacak düz kalıp miktarı 6.200 m², eğri yüzeyli kalıp için 4.750 m² kalıp olmak üzere toplam 10.950 m² kalıp miktarı öngörüldüğü, ancak davacı tarafından birim imalat için 0,008 m³ kereste esas alınarak,

toplam 7.900 m³ betonarme imalatı için 5.266,67 m² kalıp olarak hesaplandığı; bu durumda, davacının aşırı düşük açıklamalarının anılan hususların karşılanması bakımından yeterli olmadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarece değişik kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyatlardan faydalanılarak paçal analizlerin oluşturulduğu, herhangi bir resmi kurumun birim fiyatlarına göre oluşturulmuş analizlerin hazırlanmadığı, bu nedenle sunulan teklifte paçal analiz kullanıldığı, aşırı düşük teklif kapsamında sunulan analiz içeriğindeki maliyet bileşenlerine ilişkin miktarların düşük olup olmadığı noktasında bir karşılaştırma yapılmasına imkân tanıyacak herhangi bir resmi kurum veya kuruluşun ya da idarenin hazırladığı birim fiyat analizinin ihale dosyasında bulunmadığı,

idarenin de sunulan paçal analizlerden yola çıkarak söz konusu imalatların gerçekleştirilebileceğine karar verdiği, iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan hesaplamaların doğru olduğu ve idare tarafından istenilen yeterlikte olduğu, B16.581/1 "Püskürtme Betonu" girdisinin bileşenlerine ayrıştırılmadığı, bu analiz içinde yer alan ve dışarıdan temin edileceği açık olan B16.581/1 "Püskürtme Betonu" iş kalemine ilişkin agrega giderine yer verilmediği, bu itibarla hesaplanan katkı maddesi miktarının eksik hesaplandığı gerekçesinin yerinde olmadığı,

03.501/3 170 HP ekskavatörün saatlik ücreti (özel) hesabında Bayındırlık Bakanlığı rayiçlerinin kullanıldığı, ancak Bayındırlık Bakanlığı'nın analizinden farklı olarak şantiyede iş makinelerinin işletmesinin merkezi atölyedeki usta formen ve yağcı personelle iş sahası dolaşılarak yapılması nedeniyle yağcı ve formen saatlerinin azaltıldığı, bu nedenle her makineye yağcı konmadığı, bir formenin ise her makine için çalıştığı, bu özgün durum nedeniyle analizdeki formen ve yağcı saatlerinin azaltıldığı ve tasarruf sağlanarak fiyatın 70,34 TL/saat olarak bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sunduğu teklifte bir kısım iş kalemlerinin birim imalatta yer alan maliyet bileşenlerini eksiltiği, maliyet bileşenlerine ilişkin miktarları düşürerek hesaplamış olduğu birim fiyat analizlerini idareye sunduğu, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.