Danıştay 13. Daire E.2015/1324 K.2020/2989

Dava konusu istem: … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nce 18/12/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Van Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Araç Kiralama Hizmetleri Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik 21/03/2014 tarih ve 2014/UH.I-1367 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının A-1, A-2 ve B-1 kısımlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu işlemin, kesinleşen ihale kararının ekinde ihale komisyonu kararının yer almamasının mevzuata aykırı olduğu iddiasının reddine ilişkin A-1 kısmı açısından yapılan değerlendirmede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 41. maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 66. maddesi uyarınca kesinleşen ihale kararlarının tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerini içerecek biçimde ve ihale komisyonu kararı ile birlikte gönderilmesi,

anılan usule uyulmaması hâlinde ihale sonucunun bildirilmiş olmayacağı, şikâyet süresinin hesabında da ihale kararının bildirim tarihinin değil, karar gerekçelerinin bildirildiği tarihin esas alınması gerektiği, bütün isteklilere kesinleşen ihale kararının aktarılan mevzuat hükümlerine uygun bir şekilde bildirilmemesinin, ihale sonucu üzerinde esaslı etki edebilecek, isteklilerin hak ve menfaatini etkileyen ciddi bir usul hatası olacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, davacı şirketin bu yöndeki itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu işlemin, davacı şirketin şikâyet başvurusu üzerine ihaleyi yapan idarece alınan kararın gerekçesiz olmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasının reddine ilişkin (A-2) kısmı açısından yapılan değerlendirmede;

Davacı vekilinin Mahkemelerine sunduğu 06/06/2014 tarihli dilekçeyle, davanın A-2 kısmına ilişkin olarak feragat edildiği bildirildiğinden, davanın bu kısımı yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve 311. maddeleri uyarında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu işlemin, davacı şirketin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonrasında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi kapsamında yapılan inceleme üzerine, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin (B-1) kısmı açısından yapılan değerlendirmede;

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi kapsamında davacı şirketin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonrasında, davacı tarafından teklif fiyata dahil edilen maliyet bileşenlerinin gösterildiği icmal tablosunda yer alan tutarların toplanması neticesinde 224.640,00-TL’lik teklif fiyatına ulaşıldığı, ancak söz konusu maliyet hesabında bir kuruş tutarında aritmetik hata yapıldığı ve ulaşılması gereken doğru tutarın 224.640,01-TL olduğu görülmekle birlikte, 0,01-TL'lik farkta aritmetik hatadan bahsedilemeyeceği gibi işin yapımına engel bir hâl taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin A-1 ve B-1 kısımları açısından iptaline, A-2 kısmı açısından ise feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi neticesinde sunmuş olduğu icmal tablosunda yer alan tutarların toplanması neticesinde 0,01- TL'lik aritmetik hata yapıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.