Danıştay 13. Daire E.2015/1366 K.2021/5311

Av. …

MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : … (… oğlu) VEKİLLERİ : Av. … Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Malatya İli, Darende İlçesi, … Köyü, … Mevkii … ada, … no'lu parselde bulunan ve mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca yapılan satış ihalesiyle … isimli kişiye satılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, Malatya ili, Darende ilçesi,. Köyü,. Mevkiinde bulunan mülkiyeti maliye hazinesine ait 21.332,06-m2 yüzölçüme sahip ham toprak vasıflı, … ada, … parsel sayılı taşınmazın tarafına satışının yapılması istemiyle 05/05/2010 tarihli dilekçe ile. Mal Müdürlüğü'ne başvurduğu, bunun üzerine.

Mal Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla söz konusu taşınmazın tamamının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışı yönündeki talebinin. Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Olur'u ile uygun görüldüğü, … tarih ve … sayılı Milli Emlak Müdürlüğü yazısıyla da.

Mal Müdürlüğü'nden taşınmazın 42.000,00-TL tahmini bedelle 6 ay içerisinde ihaleye çıkarılması ve varsa işgalcisine duyurulmasının istenildiği, bunun üzerine ita amiri olan Darende Kaymakamı tarafından söz konusu taşınmaz malın satışı için ihale yapılması kararı alındığı ve bu kararın Malatya il ve ilçelerindeki hükümet konağı ilan panolarında askıya çıkarılmak suretiyle 1 ay süreyle ilan edildiği, ayrıca Darende ilçe ve belde belediye başkanlıklarınca hoparlör ve ses yayın cihazları vasıtasıyla yöre halkına duyurulduğu ve ihale tarihinden bir ay önce taşınmazın bulunduğu.

Köyü Muhtarlığınca askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği, bunun yanı sıra Milli Emlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı gereğince ihale ilan metninin 23/10/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 26/11/2013 tarihli yazı ile de Mal Müdürlüğü binasında yapılacak ihalede gerekli güvenlik tedbirlerinin alınması amacıyla Darende İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden personel görevlendirilmesinin talep edildiği,

28/11/2013 tarihinde yapılan ihaleye ... isimli şahsın tek istekli olarak iştirak ettiği ve 05/12/2013 tarihli Kaymakamlık Olur'u ile teklif edilen 45.000,00-TL bedelle taşınmaz malın adı geçen şahsa satışı yönündeki ihale komisyonu kararının onaylanmasının ardından 10/12/2013 tarihinde taşınmazın bu şahıs adına tapuya tescil edildiği, davacının taşınmazın üzerinde tek katlı betonarme ev ve ağılının bulunduğu halde satışı amacıyla yapılan ihalesinden haberdar edilmediği gerekçesiyle söz konusu ihale kararının iptali talebiyle.

Mal Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

Uyuşmazlıkta, taşınmazın tamamının 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışının yapılacağının usulüne uygun şekilde ilan edildiği, ihale ilan metninde ve satış şartnamesinde taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın gösterildiği ve davacının anılan Hazine taşınmazı üzerinde ağılının bulunması nedeniyle ihaleye davet edilmesine rağmen katılmadığı, bunun üzerine anılan ihaleye tek istekli olarak katılan ve komisyonca takdir edilen tahmini bedelin üzerinde teklifte bulunan şahısla söz konusu satış ihalesinin yapıldığı, bu durumda, Hazine adına tapuda tescilli bulunan taşınmazın 2886 sayılı Kanun'da öngörülen hükümler çerçevesinde ihale yolu ile satışının yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde yapı yaptığı, bu nedenle söz konusu taşınmazın öncelikle kendisine satılması gerektiği, buna rağmen ihaleden haberdar edilmediği, idarece yeterli katılımın sağlanmadığı ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kıymet takdirinin yapılmadığı iddia edilmekte ise de, söz konusu ihalenin çeşitli vasıtalarla ilanının yapılarak aleniyetin sağlandığı, ihale sürecinin davacının talebi üzerine başlaması,

davacının ihaleye konu taşınmaz mal üzerinde ağılının bulunması nedeniyle Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 2008/3 no'lu Genelgesi uyarınca ihale gün ve saatini de içeren ilan metninin kendisiyle aynı konutta oturan ve köy muhtarı olan babasına elden tebliğ edilmesine karşın, davacının yapılan ihaleye iştirak etmediği;

diğer taraftan, taşınmaz mahallinde düzenlenen 13/01/2013 ve 14/02/2013 tarihli tutanaklarla anılan taşınmaz üzerine davacı tarafından tek katlı ağılın 2011 yılında yapıldığının tespit edilmesi ve Darende Mal Müdürlüğünce tanzim olunan taşınmaz tespit tutanağında da bu tarihten itibaren taşınmaz üzerinde 500,00-m2 büyüklüğünde ağıl yapılmak suretiyle işgalde bulunulduğunun belirtilmiş olması karşısında, söz konusu yapının hiçbir işleme gerek kalmaksızın doğrudan Hazineye intikal etmiş sayıldığı ve uyuşmazlık konusu ihalenin ilanı ve şartnamesinde herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı görüldüğünden söz konusu iddialara itibar edilmemiştir.

Öte yandan,. Mal Müdürlüğü'nün talebi üzerine. İlçe Emniyet Müdürlüğünce ihale gün ve saatinde ihalenin yapılacağı yerde emniyet personeli görevlendirilmek suretiyle yeterli güvenlik tedbirlerinin alındığı, davacının ihaleye katılmaması yönünde tehdit edildiğine dair öncesinde ilgili idarelere yapmış olduğu herhangi bir bildirimin bulunmadığı, ihalenin uhdesinde kaldığı şahıs tarafından ihaleye kimsenin katılmaması için tehdit edildiği iddiasıyla.

Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayet üzerine ilgililer hakkında tehdit ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından başlatılan soruşturma sonucu.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 30/12/2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara yapılan itirazın ise ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve … değişik iş no'lu kararı ile reddedildiği görüldüğünden, davacının ihaleye katılmaması yönünde tehditlere maruz kaldığı ve taraflar arasında bulunan niza ve husumet nedeniyle ihaleye katılımının sağlanamadığı yönündeki iddialar da dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte görülmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleden usulüne uygun şekilde haberdar edilmediği, taşınmazı ihale yoluyla edinen kimselerle husumetlerinin bulunduğu, söz konusu satış işlemi ile husumetlerinin daha büyümesinin muhtemel olduğu, ihaleye katılımlarının hasımlarının baskısı ile engellendiği, ihaleye fesat karıştırıldığı yönündeki iddiaları üzerine yapılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlanmasının tek başına ihaleye fesat karıştırılmadığı anlamına gelmeyeceği, mahkeme tarafından iddialarının yeterice dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.