Danıştay 13. Daire E.2015/1781 K.2021/1844

2- … 3- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların maliki olduğu İstanbul ili, Kartal ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazda … Petrolcülük A.Ş. (…) lehine tapuya şerh edilen kira sözleşmesinin terkin edilmemesi nedeniyle … hakkında soruşturma açılması talebiyle yapılan başvurunun önaraştırma sonucunda reddedilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacıların maliki olduğu taşınmazda bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonu ile otogaz istasyonunun 24/09/1999 tarihli tapuya şerh edilen sözleşme ile.

Petrolcülük A.Ş. (…)'ye kiraya verildiği, sözleşmenin eki protokolün 3. maddesinde, ilk 12 yıllık süre boyunca söz konusu istasyonunun …'in istediği bir işletici eliyle işletileceğinin, kalan 8 yıllık süre boyunca da birlikte tespit edilecek bir işletici eliyle işletileceğinin kararlaştırıldığı, …'in bahsedilen 12 yıllık sürenin dolmasını beklemeden 10/04/2010 tarihinde. Petrol Ürünleri İnş. Taah. Gıd. Mad. Day. Tük. Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti. (.

Petrol) ile 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalaması üzerine davacılar tarafından …'den tapuda, lehine tesis edilen kira şerhini sona erdirmesinin istenildiği, isteğin yerine getirilmemesi nedeniyle 4054 sayılı Kanun'un ihlâl edildiği iddiası ile davalı idareye şikâyette bulunularak soruşturma açılmasının talep edildiği, dava konusu Kurul kararı ile soruşturma açılmamasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyet Tebliği'nin 5. maddesinde, belirli koşulların olması hâlinde, malik ile işletici arasında herhangi bir hukuki veya iktisadi bağlantının bulunmaması durumunda dağıtıcının 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinden muaf olduğunun düzenlendiği, davacılar ile dağıtıcı … arasında bir kira sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmenin tapuya şerh edildiği, sonrasında ise … ile işletici.

Petrol arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, taşınmaz malikleri olan davacılar ile istasyonun işleticisi olan. Petrol arasında bağlantı bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu dikey ilişkinin Tebliğ'in 5. maddesinde düzenlenen istisna hükmü kapsamında olduğu göz önüne alındığında, … hakkında soruşturma açılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, …'in sözleşmeye aykırı davranarak 2011 yılından itibaren taşınmaz malikleriyle işletilecek olan istasyonun başka bir işleticiyle işletilmesinin sağlandığı, …'in mevzuatta yer alan istisnadan yararlanmak amacıyla oluşturduğu gayrı ahlaki bu durumun rekabet mevzuatına aykırı olduğu, … ile aralarında ekipman sözleşmesinin yapıldığı, bu nedenle yerleşik yargı kararları çerçevesinde dava konusu Kurul kararının eksik incelemeye dayalı alındığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.