Danıştay 13. Daire E.2015/2083 K.2020/3442

Dava konusu istem: … Uluslararası Dış Ticaret A. Ş.'ye ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'a muhalefetten dolayı verilen adli para cezasının, şirket yönetim kurulu üyesi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 26.301,40-TL tutarındaki … tarih ve … takip no'lu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;. Uluslararası Dış Tic. A.Ş.’nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 07/05/1998 tarih ve 4535 sayılı nüshasında tescil ve ilan edilen … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararının 1. maddesi ile şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin seçildiği, birinci derecede imzaya yetkili kişilerin belirlendiği, aynı şekilde ikinci derecede imza ve temsile yetkili şahısların tespit edildiği, şirket hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile verilen 26.301,40.-TL adli para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrine muhatap davacı …’in ise yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği ancak kendisine herhangi bir imza ve temsil yetkisinin verilmediği,

Mahkemenin 20/07/2010 tarihli ara kararı ile davacı dışında şirketi temsil ve ilzama yetkili diğer yönetim kurulu başkan ve üyeleri hakkında uyuşmazlık konusu amme alacağının tahsiline dönük ne tür işlemlerin tesis edildiği sorulmuş ise de 27/08/2010 havale tarihli cevabi yazıda bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama getirilmediğinin tespit edildiği, davacının … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararı ile asıl borçlu. Uluslararası Dış Tic.

A.Ş. yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine rağmen davacıya birinci derecede imza yetkisi verilmediği, temsil görevinin diğer yönetim kurulu başkan ve üyelerine verildiği, davacının anılan şirkette kanuni temsilci olarak görev yapmadığı anlaşıldığından adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Türk Ticaret Kanunu'nda anonim şirketlerde kamu hukuku ilişkisinden doğan sorumluluk hâllerine ve bu bağlamda vergisel sorumluluğa ilişkin hükümlere yer verilmediği, ancak Kanundaki hükümler bir bütün olarak değerlendirildiğinde yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil ve ilzam yetkisini kendi aralarında taksim ve devretmeleriyle, Kanun'un yönetim kuruluna hasrettiği hak, yetki ve sorumlulukların tümüyle devredildiği ve kanunların esas olarak yüklediği sorumluluğun ortadan kalktığını söylemenin hukuken mümkün olmadığı,

kanunlara, kurallara aykırılık durumunda, haksız fiil işlenmesi ve bu fiilin sorumluluk için öngördüğü şartların gerçekleşmesi hâli gibi durumlarda yönetim kurulu üyelerinin birlikte sorumlu olmasının kanunlardaki düzenlemelerin gereği ve sonucu olduğu, amme idaresine karşı asıl sorumlu olanın şirket tüzel kişiliği ve organları olduğu, organların idare ve temsil yetkisini bırakma veya bölme yoluna gitmesinin şirket tüzel kişiliğinin ve organlarının kanunî sorumluluğunu bertaraf etmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.