Danıştay 13. Daire E.2015/2449 K.2021/327

Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirkete Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Beldesinde bulunan ...

Tatil Sitesi'ne ait tüketici bazında müstakilen bağlantı anlaşması ve parekende satış sözleşmesi yapılmaksızın ortak sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanılan dağıtım tesisini devralması gerekirken anılan yükümlülüğün ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) kararı ile yapılan ihtarda öngörülen süre içerisinde yerine getirilmemek suretiyle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinin üçüncü fıkrasının 32 numaralı alt bendine, 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkraları ile geçici 2. ve geçici 9. maddelerine, 28/12/2010 tarih ve 29798 sayılı Kurul kararına, Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Düzenlemeye Esas Yatırım Harcamalarının Belirlenmesi ve Gerçekleşmesinin İzlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 14. maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılarak 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen "Bu Kanun hükümlerine ve çıkarılan yönetmelik, talimat ve tebliğlere aykırı hareket etmek" fiilinin işlediğinden bahisle 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi,

Elektrik Piyasasında Yapılacak denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesi ve Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 2012 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ uyarınca 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... tarih ve ... sayılı dağıtım lisansı kapsamında, Adana-Mersin-Osmaniye-Hatay-Gaziantep ve Kilis illerinde elektrik dağıtım faaliyeti gösteren davacı şirketin, ...

Tatil Sitesi'ne ait tüketici bazında müstakilen bağlantı anlaşması ve parekende satış sözleşmesi yapılmaksızın ortak sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanılan dağıtım tesisini devralması gerekirken, anılan yükümlülüğü ilgili mevzuatta ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile yapılan ihtarda öngörülen süre içerisinde yerine getirmediği ve ihtarda verilen süre içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı şirketçe ileri sürülen hususlar dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ortak sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanılan dağıtım tesisinin devralınmasına yönelik ihtar kararından sonra gerekli belgelerin sunulması ve başvuruların yapılması için ilgili site yönetimine bildirimde bulunulmasına rağmen herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, bu nedenle bireysel aboneliklerin tesis edilemediği, ortak kullanım haline gelen elektrik tesisatının kamulaştırılmasının mümkün kılan mevzuatın bulunmadığı, Kurul tarafından verilen sürenin istenen işlemlerin gerçekleştirilmesi için yeterli olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.