Danıştay 13. Daire E.2015/2786 K.2020/4054

2. (DAVACI) … İnşaat Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 12/06/2012 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Sultangazi Kültür Merkezi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacının özel ortak sıfatını taşıdığı … İnşaat Sanayi Turizm Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti. - … İnşaat Ticaret A.Ş. ortak girişiminin iş deneyim belgesinin kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi neticesinde yeterli bulunmaması gerektiğine ilişkin 08/08/2012 tarih ve 2012/UY.III-3180 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının anılan kısmının iptali ile 1.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 10/02/2014 tarih ve E:2013/1935, K:2014/355 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede dava dışı bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen dava konusu Kurul kararı ile, davacının özel ortak sıfatını taşıdığı ortak girişimin ön yeterlik değerlendirmesi neticesinde yeterli bulunmaması gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, davacı tarafından, dava konusu işlemin anılan kısmının iptali ve bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 1.000-TL manevi zararın tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı;

uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından sunulan, "… adına.

Alışveriş Eğlence ve Ticaret Merkezi İnşaatı” işine ilişkin olarak Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı iş bitimine dair belgenin ve “Qalat ile Shinkay Arası 76 km Bitümlü Sıcak Karışım Devlet Yolu Yapım İşi”ne ilişkin olarak Kâbil Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı iş deneyim belgesinin düzenleme ve onaylama işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı hususundan kaynaklandığı;

konu her iki iş deneyim belgesinde, iş deneyimine konu yapım işlerine ilişkin olarak yer alan bilgiler göz önünde bulundurulduğunda, anılan Müşavirlik tarafından, herhangi bir onaylama işlemi yapılmayarak şirketin sunduğu bilgi ve belgelerin esas alınması suretiyle yeniden belge düzenlenmesi yoluna gidildiği sonucuna varıldığı, nitekim, Kâbil Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinde, anılan belgenin, davacı şirketin talebi üzerine ve ilettiği bilgi ve belgelere dayanılarak düzenlendiği ibaresine yer verildiği;

bu itibarla, Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği ve Kâbil Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından iş deneyimine konu bilgi ve belgelere dayalı olarak yurt dışı iş deneyim belgelerinin yeniden düzenlenmesinin, ilgilisince sunulan ve işin bitirildiğine dair belgelerin onaylanması sonucunu doğurduğunun kabulü gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı şirketin 1000-TL manevi tazminat istemine gelince; idare hukuku ilkelerine göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için idarenin hukuka aykırı bir işlemi veya eylemi sonucu ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da ilgilinin şeref ve onurunun zedelenmiş bulunması veya kişinin fiziki yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi gerektiği; öğretide de kabul edildiği üzere, manevi tazminatın, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracı olduğu;

başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışının, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hâle getirdiği; dava konusu işlem nedeniyle davacıya manevi tazminat ödenmesini zorunlu kılan hukuki bir durumun varlığı söz konusu olmadığından, davacının manevi tazminat isteminin herhangi bir dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre, ancak ilgili ülke mevzuatına göre iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olan mercilerce düzenlenen iş deneyim belgelerinin geçerli olduğunun kabul edilmesinin mümkün olduğu, bu sebeple Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği'nin Rusya'da kamu veya özel sektöre gerçekleştirilen bir işle ilgili olarak sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle iş deneyim belgesi düzenleyemeyeceği, ancak yetkili mercilerce düzenlenmiş olan iş deneyim belgesini tasdik edebileceği, kamu ihale mevzuatı uyarınca, gerek Moskova Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği gerekse Kâbil Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından düzenlenen belgelerin, iş deneyim belgesi niteliğinde kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, gerçeğe aykırı belge kullandıkları suçlamasına maruz kaldıkları, çok ciddi ticari itibar kaybına uğradıkları, sembolik olan manevi tazminat istemlerinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, söz konusu yapım işi için ilgili mevzuata uygun olarak bir iş deneyim belgesi düzenlenmesi hâlinde bu belgenin kabul edileceği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, ayrıca uyuşmazlık konusu Kurul kararı nedeniyle davacının ağır elem, üzüntü duyması veya şeref ve haysiyetinin rencide olmasının söz konusu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.